Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Варшавская, 41, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании страхового возмещения, процентов

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2014

- от ответчика: не явился, извещен (до перерыва)/ ФИО2 по доверенности от 16.10.2015 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее – Ответчик) о взыскании 1 656 036 руб. 80 коп., в том числе 1 580 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 76 036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 25.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Определением от 05.06.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 22.07.2015 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем.

10.09.2015, 17.09.2015 в арбитражный суд от Истца поступили письменные пояснения по делу.

Судебное заседание 30.09.2015 было отложено для предоставления Ответчиком расчета размера страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования.

В судебное заседание 25.11.2015 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что второй платеж страховой премии (страховой взнос) был оплачен страхователем, в связи с чем для предоставления дополнительных документов по запросу суда по делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва явились стороны.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду доказательства оплаты первого платежа страхового взноса, факт неоплаты второго платежа страхового взноса не оспаривал. Дополнительно указал на то, что поскольку Правила страхования были вручены страхователю после заключения договора страхования, то их условия не являются обязательными для страхователя.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что заявленное Истцом событие не является страховым случаем по договору страхования. Ответчиком расчет размера страховой выплаты не представлен, вместе с тем Ответчик в судебном заседании пояснил, что при расчете размера страховой выплаты по договору страхования подлежит учету износ в соответствии со ст. 28 Правил страхования, а также подлежит вычету сумма неоплаченного страхового взноса в соответствии со ст. 39 Правил страхования. Также указал на непредставление Истцом договора об отказе от права собственности на угнанное (похищенное) транспортное средство в соответствии с п. 8 ст. 79 Правил страхования, в связи с чем указал на отсутствие просрочки выплаты страхового возмещения со своей стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***>, в том числе по риску «Угон (хищение) транспортного средства», в удостоверение чему был выдан полис №АК 042462 (далее – Договор страхования).

16.03.2014г. в период действия договора страхования в результате мошенничества застрахованное имущество было похищено, что подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.05.2014г.

Как указывает Истец в исковом заявлении, он обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и представил Ответчику комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Однако Ответчик письмом от 24.10.2014 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 31.01.2014 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен Договор страхования транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***>, в том числе по риску «Угон (хищение) транспортного средства». Период страхования установлен с 01.02.2014 по 31.02.2015. Страховая сумма по риску «Угон (хищение) транспортного средства» установлена в размере 1 580 000 руб. Договором предусмотрена оплата страховой премии двумя страховыми взносами, первый платеж – 56 959,00 руб. до 01.02.2014, второй платеж – 56 959,00 руб. до 01.05.2014.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.11.2013г. (далее – Правила страхования), о чем свидетельствует запись в полисе.

Факт получения Правил страхования Истцом не оспаривается.

Вместе с тем, Истец указывает на то, что данные Правила страхования для него являются необязательными, поскольку он их получил после подписания Договора страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения Истцом Правил страхования, о чем выполнена запись в Договоре страхования, то положения Правил страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ являются обязательными для Истца вне зависимости от момента их получения, поскольку Правила страхования не обладают статусом «коммерческой» или иной тайны, в связи с чем, заключая Договор, Истец имел возможность с ними ознакомиться, вместе с тем не совершение таких действий Истцом как лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью и несет соответствующие риски совершения или не совершения тех или иных действий, не может расцениваться в пользу Истца, в связи с чем доводы Истца в указанной части отклоняются.

16.03.2014г. в период действия договора страхования в результате мошенничества застрахованное имущество было похищено, по данному факту СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №192906 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.05.2014г.

Факт хищения транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ответчик указывает на то, что заявленное событие в соответствии с п. 2 ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно п. 2 ст. 17 Правил страхования под страховым риском «Угон (хищение)» понимается утрата транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения.

Указывая на то, что перечень событий, относящихся к страховому риску Угон (хищение)» является исчерпывающим, Ответчик полагает, что событие хищения транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем по Договору страхования.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое оговорено в договоре страхования.

Материалами дела установлено, что страховым риском по Договору страхования является «Угон (хищение)». При этом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 17 Правил страхования, следует, что понятие «угон» отождествляется с понятием «хищение», на что указывает проставление скобок.

Описание страхового риска «Угон (хищение)» дано в ст. 17 п. Правил страхования, а именно под страховым риском «Угон (хищение)» понимается утрата транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения.

Разделом 4 Правил страхования определены исключения из страхового покрытия, среди которых событие хищения, совершенное путем мошенничества не указано.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что застрахованное транспортное средство было похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Договоре страхования.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения Истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для Истца, что подпадает под описание страхового риска «Угон (хищение)».

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Указанная позиция соответствует сложившейся практике по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по делу №А56-43145/2014).

Таким образом, заявленное Истцом событие является страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем требования Истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, Истцом не учтены положения Договора страхования и ст. ст. 28, 39 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, при определении размера страховой выплаты.

Согласно ст. 28 Правил страхования в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы износа (уменьшения страховой стоимости) застрахованных ТС и ДО (в процентах от страховой суммы) за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй – 2%, за третий и последующий – по 1,5% за каждый месяц).

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами исключения применения ст. 28 Правил страхования, в связи с чем указанные положения подлежат применению.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УК 421242 застрахованное транспортное средство изготовлено в 2013 году (п. 5), паспорт выдан 28.03.2013 (п. 25), продан первому покупателю 28.03.2013 (оборот ПТС).

Таким образом, началом эксплуатации застрахованного транспортного средства является 28.03.2013.

Поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло 16.03.2014, т.е. на первом году эксплуатации, то износ в соответствии со ст. 28 Правил страхования составляет 1,5% за каждый месяц, что составляет за 2 месяца 3%.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит уменьшению на сумму износа, что составляет 1 532 600 руб., из расчета: 1 580 000 руб. – 3%.

Статья 28 Правил страхования не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай утраты имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованным сторонами условиям Договора страхования.

Согласно ст. 39 Правил страхования страхователь теряет право на рассрочку оплаты страховой премии, если до оплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по рискам «Угон» или «Ущерб». В этом случае страховщик имеет право удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Поскольку термины «угон» и «хищение» в правилах страхования отождествляются, то суд приходит к выводу, что положения ст. 39 Правил страхования подлежат применению в случае наступления события «Угон (хищение)», предусмотренного п. 2 ст. 17 Правил страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Материалами дела установлено, что Договором предусмотрена оплата страховой премии двумя страховыми взносами, первый платеж – 56 959,00 руб. до 01.02.2014, второй платеж – 56 959,00 руб. до 01.05.2014.

Истцом не представлено доказательств оплаты второго страхового взноса в размере 56 959,00 руб., в связи с чем на указанную сумму размер страховой выплаты в силу ст. 39 Правил страхования и п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ подлежит уменьшению.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 1 475 641,00 руб., из расчета: 1 532 600 руб.(1 580 000 руб. – 3%) – 56 959,00 руб.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 81 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В статье 79 Правил страхования установлено, что кроме письменного уведомления о страховой событии страхователь обязан представить страховщику помимо прочего (п. 8) подписанные собственником ТС или его уполномоченным представителем договор об отказе от права собственности на угнанное (похищенное) ТС и/или ДО в пользу страховщика (договор абандона).

По смыслу указанной статьи Правил страхования такое соглашение может быть односторонним актом.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств составления и направления Ответчику соглашения об абандоне, в связи с чем, поскольку обязанность Истца по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, является встречной по отношению к обязанности Ответчика осуществить страховую выплату, то по смыслу ст. 406 ГК РФ в указанной части на стороне Истца усматривается просрочка кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор №7 возмездного оказания услуг от 14.04.2015, согласно предмету которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать устные и письменные юридические услуги (консультации), представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, государственных и коммерческих органах и организациях любых форм собственности по вопросу взыскания страховой суммы с Ответчика в связи с хищением автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>.

В судебном заседании 02.12.2015 представитель Истца пояснил, что между Истцом и ИП ФИО1 имеются сложившиеся договорные отношения по представлению интересов Истца в различных судах, в том числе в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора №7 возмездного оказания услуг от 14.04.2015 является оказание юридических услуг в судах общей юрисдикции, к которым арбитражные суде не относятся, при отсутствии доказательств тому, что услуги по представленному договору оказывались исполнителем в рамках настоящего спора, основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» 1 475 641 руб. 00 коп. страхового возмещения, 26 340 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.