Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.03.2010 № 04-26/06088, ФИО3, по доверенности от 26.07.2010 № 04-26/18662, ФИО4, по доверенности от 26.07.2010 № 04-26/18661, ФИО5, по доверенности от 09.04.2010 № 04-26/09377,

установил:

ЗАО «СМУ-617» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №15-29/107 от 30.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 15.04.2009 по 26.03.2010 в отношении ЗАО «СМУ-617» Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 (акт проверки от 26.03.2010 №15-29/4), в ходе которой Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущен ряд нарушений налогового законодательства, а именно:

- неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, оплаченные по сделкам, заключенным Обществом с ООО «Юнистрой», ООО «Терминал» и ООО «СтройПроект»;

- неправомерно предъявлены к налоговым вычетам по НДС суммы, предъявленные налогоплательщику вышеназванными контрагентами при выполнении работ по договорам с ЗАО «СМУ-617».

08 апреля 2010 года заявителем представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены и отклонены налоговым органом.

По материалам налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 30.04.2010 №15-29/107, которым ЗАО «СМУ-17» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 14241472 руб. (3884168,00 руб. в федеральный бюджет, 10357304 руб. в областной бюджет), за неуплату НДС за 2007 год сентябрь, октябрь, декабрь, с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 511471 руб. по состоянию на 30.04.2010) в виде штрафа в размере 10947040 руб. Также решением доначислены: налог на прибыль в сумме 157455105 руб. за 2006 и 2007 гг., НДС в сумме 11809137 руб. (за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006, сентябрь, октябрь, декабрь 2007), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 52409686 руб., по НДС - в сумме 46435684 руб. Решение обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ЗАО «СМУ-617» являлось субподрядчиком по выполнению государственного контракта от 05.10.2005 №КС-256. С целью выполнения своих обязательств как субподрядчика по контракту, ЗАО «СМУ-617» заключен договор с ООО «Юнистрой» от 20.10.2006 №12С-06 на выполнение работ по созданию транспортной связи Обводного канала с Дунайским проспектом в створе Митрофаньевского шоссе – Кубинской улицы (автодорога и инженерные коммуникации, в части перекладки теплосети) – 2-й этап – участок от Благодатной ул. до путепровода. Стоимость работ по договору составила 6922500 руб. с четом НДС. Работы выполнены ООО «Юнистрой» в полном объеме, результат работ передан по актам по форме КС-2, стоимость выполненных работ подтверждена справкой по форме КС-3. Также ООО «Юнистрой» выставлен счет-фактура от 25.12.2006 №0002945 на сумму 6922500 руб., в то числе НДС – 1055974 руб.

Денежные средства в оплату работ в сумме 6922500 руб. перечислены налогоплательщиком контрагенту, что не оспаривается Инспекцией.

При проведении проверки налоговый орган посчитал неправильным включение суммы оплаты за выполненные ООО «Юнистрой» работы в состав расходов, на которые подлежали уменьшению доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, поскольку квалифицировал деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 1407966 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 1055974 руб. за декабрь 2006 года.

Во исполнение договора от 15.08.2007 №111/РЗ, заключенного ЗАО «СМУ-617» и ЗАО «РСУ-103», в рамках которого налогоплательщик выступил субподрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ согласно адресной программе, приложенной к договору, ЗАО «СМУ-617» заключен договор подряда с ООО «Терминал» от 04.09.2007 №07/С-07/1. Стоимость работ по договору между ЗАО «СМУ-617» и ООО «Терминал» определена исходя объема работ, подлежащих выполнению ЗАО «СМУ-617» как субподрядчика в пределах Адресной программы и со ссылкой на смету, приложенную к договору от 15.08.2007 №111/РЗ и составила 132901000 руб. Адресная программа прилагается и к договору между налогоплательщиком и его контрагентом. Следует отметить, что такой способ определения цены работ в договоре подряда не противоречит закону. В силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составление сметы к договору подряда является правом сторон, цена может быть определена и любым иным способом. В данном случае цена работ определена по каждому объекту, спора по цене между сторонами не имелось. При сдаче результата работ в акте поименованы все выполненные работы с указанием их цены, которая в сумме совпадает со стоимостью работ по объекту, согласованному сторонами. Фактическое выполнение работ на согласованную сторонами договора стоимость подтверждает обоснованность расходов, учтенных в целях налогообложения, в части их размера.

ООО «Терминал» выполнило работы на сумму 132901000 руб. и передало их результат заказчику по актам по форме КС-2. На выполненные работы ООО «Терминал» выставлены счета-фактуры, общая сумма НДС, предъявленного по счетам-фактурам составила 20273033,91 руб.

Денежные средства в оплату работ перечислены в октябре в сумме 132901000 руб., что не оспаривается налоговым органом.

При проведении проверки налоговый орган посчитал неправильным включение сумму оплаты за выполненные ООО «Терминал» работы в состав расходов, на которые подлежали уменьшению доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, поскольку квалифицировал деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 27030712 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 20273033,91 руб. за декабрь 2007 года.

Во исполнение договоров от 10.01.2006 №03/С-06 и от 15.08.2007 №111/РЗ, заключенных ЗАО «СМУ-617» и ЗАО «РСУ-103», в рамках которых налогоплательщик выступил субподрядчиком при выполнении комплекса строительно-монтажных работ согласно Адресной программе, приложенной к договорам, ЗАО «СМУ-617» заключены договоры подряда с ООО «СтройПроект» от 03.04.2006 №34/С3 и от 03.04.2007 №1/СЗ. Стоимость работ по договорам между ЗАО «СМУ-617» и ООО «СтройПроект» определена исходя объема работ, подлежащих выполнению ЗАО «СМУ-617» как субподрядчиком в пределах Адресных программ и со ссылкой на сметы, приложенные к договорам от 10.01.2006 №03/С-06 и от 15.08.2007 №111/РЗ и составила соответственно 405059123,05 руб. и 192297214,67 руб., всего - 597356337,72 руб. Следует отметить, что такой способ определения цены работ в договоре подряда не противоречит закону. Адресная программа прилагается и к договору между налогоплательщиком и его контрагентом. В силу п.3 ст.709 ГК РФ составление сметы к договору подряда является правом сторон, цена может быть определена и любым иным способом. В данном случае цена работ определена по каждому объекту, спора по цене между сторонами не имелось. При сдаче результата работ в акте поименованы все выполненные работы с указанием их цены, которая в сумме совпадает со стоимостью работ по объекту, согласованную сторонами. Фактическое выполнение работ на согласованную сторонами договора стоимость подтверждает обоснованность расходов, учтенных в целях налогообложения, в части их размера.

ООО «СтройПроект» выполнило работы на сумму 597356337,72 руб. и передало их результат заказчику по актам по форме КС-2. На выполненные работы ООО «СтройПроект» выставлены счета-фактуры на общую сумму 537568442 руб. общая сумма НДС, предъявленного по счетам-фактурам составила 96762319 руб.

Оплата работ произведена частично денежными средствами в сумме 120761400 руб. и частично передачей векселей по актам от 04.09.2006 на сумму 3100000 руб., от 28.08.2006 на сумму 80000000 руб., от 02.08.2006 на сумму 5000000 руб., от 23.08.2006 на сумму 65000000 руб., от 18.08.2006 на сумму 25000000 руб., от 10.08.2006 на сумму 25000000 руб., от 02.08.2006 на сумму 19750000 руб., от 28.07.2006 на сумму 40000000 руб., от 12.07.2006 на сумму 3000000 руб., всего - 310850000 руб.

При проведении проверки налоговый орган посчитал неправильным включение сумму оплаты за выполненные ООО «СтройПроект» работы в состав расходов, на которые подлежали уменьшению доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, поскольку квалифицировал деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 82384907 руб. за 2007 год в сумме 46631520 руб. По аналогичным основаниям налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 96762319 руб. за июль – сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года.

Суд находит, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы, принятые к учету в целях налогообложения налогом на прибыль, являются обоснованными и подтверждены документально. Право на налоговые вычеты при исчислении НДС также подтверждено в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Совершение ЗАО «СМУ-617» действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Статьями 247, 248 НК РФ установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой для российских организацией полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. То есть при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежат учету как доходы, так и расходы организации. В случае неучета одной из названных составляющих вывод о занижении облагаемой прибыли не может быть признан основанным на законе.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Факт отчуждения денежных средств Общества в оплату спорных расходов ответчиком не оспаривается. Векселя, переданные в оплату ООО «СтройПроект», приобретены за счет денежных средств налогоплательщика, что свидетельствует о реальном характере затрат ЗАО «СМУ-617» и в этой части. Векселя ОАО «Таврический» приобретены налогоплательщиком по договору от 01.08.2006 №205/ВБТ-2006 купли-продажи векселей на общую сумму 200000000 руб., которые уплачены по платежному поручению от 01.08.2006 №772. Векселя ОАО «Петроэнергобанк» (ПЭБ), использованные в расчетах, приобретены по договорам от 12.07.2006 №13/06-0214, от 02.08.2006 №13/06-0246,от 28.07.2006.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Легального определения понятия «экономическая обоснованность» в Налоговом кодексе Российской Федерации или иных нормативных актах, содержащих положения налогового законодательства, не содержится. В Методических рекомендациях по применению гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 уточняется, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

То есть, при определении экономической обоснованности произведенных расходов следует руководствоваться конкретными обстоятельствами, обуславливающими необходимость их осуществления.

Основным видом предпринимательской деятельности ЗАО «СМУ-617», является выполнение строительных работ. При этом ни законом, ни договорами с заказчиками не ограничено право ЗАО «СМУ-617» привлекать для непосредственного осуществления работ третьих лиц.

Поручение выполнения работ субподрядчику обусловлено тем, что в данном случае для Общества наиболее выгодным являлось привлечение сторонних ресурсов, а не выполнение работ собственными силами. Об экономической обоснованности расходов по привлечению, в свою очередь, субподрядчиков, свидетельствует их направленность на выполнение обязательств ЗАО «СМУ-617» по договорам с заказчиками строительных работ, то есть на получение дохода от предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ.

Направленность расходов на осуществление предпринимательской деятельности, с учетом того, что соразмерность цены спорных договоров стоимости аналогичных работ не оспаривается налоговым органом, свидетельствует об экономической обоснованности расходов.

Акты и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата по указанным договорам, представлены в Инспекцию, суммы, указанные в них, соответствуют величине заявленных Обществом расходов. Факт осуществления расходов в связи с выполнением работ по договорам с ООО «Юнионстрой», ООО«Терминал», ООО «СтройПроект» подтвержден документами, оформленными надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, передача результата работ по договорам строительного подряда оформляется актом, при этом форма акта не оговорена. При таких обстоятельствах, наличия актов по форме КС-2, подписанных обеими сторонами договора, достаточно для вывода о том, что результат работ передан налогоплательщику, передача результатов работ свидетельствует об обоснованности приозведенных в их оплату расходов. Пунктами 2.5 договоров между налогоплательщиком и ООО «Терминал» и ООО «СтройПроект» установлено, что передача работ оформляется лишь актом по форме КС-2.

Налоговым кодексом Российской Федерации, не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных ст. 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленные акты содержат все перечисленные реквизиты. То обстоятельство, что форма актов КС-3 также предусмотрена в Альбоме первичной документации не свидетельствует ни об обязательности их оформления в рамках договора подряда, ни о том, что отсутствие таких актов исключает признание факта выполнения работ по договору подряда в целях исчисления налогов. Законом № 129-ФЗ не предусмотрено таких последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов, как невозможность их принятия для подтверждения размера налогооблагаемой базы в целях налогового учета.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Договоры, по которым произведены оспариваемые ответчиком затраты, являются гражданско-правовыми сделками, следовательно, правоотношения сторон по ним, включая и оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируются нормами гражданского права.

Основным принципом гражданско-правового регулирования, в том числе порядка заключения и исполнения договоров, является принцип диспозитивности – то есть свободы воли сторон. Участники сделки могут использовать любой способ удостоверения исполнения обязательства, не запрещенный законом.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Инспекцией, в нарушение положений ст. 100, 101 НК РФ при проверке не собрано и в решении не отражено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что поименованные в договорах работы фактически не производились.

Таким доказательством не может являться отсутствие лицензии на выполнение строительных работ у контрагентов Общества. Выполнение работ без лицензии само по себе не свидетельствует о том, что данная деятельность не осуществлялась, а лишь говорит о нарушении законодательства о лицензировании. У Общества при заключении договора не имелось оснований для сомнений в наличии у контрагентов всех необходимых разрешений для производства работ.

Налогоплательщиком представлены договоры, акты приема – передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручения, которыми подтверждаются факты совершения хозяйственных операций, принятия их к бухгалтерскому учету и фактическое осуществление расходов. Выполненные работы, в свою очередь, приняты заказчиками налогоплательщика.

Обстоятельства, указанные в решении налогового органа, не опровергают факт реального выполнения работ контрагентами налогоплательщика.

При выполнении работ, ЗАО «СМУ-617» выступало заказчиком работ как субподрядчик, в том числе по договорам, заключенным с подрядчиком ОАО «ТГК-1» - ЗАО «РСУ-103». То есть для возникновения у налогоплательщика необходимости в выполнении работ, порученных ООО «Юнионстрой», ООО «Терминал», ООО «СтройПроект», ЗАО «СМУ-617» не должно было являться ни стороной Государственного контракта от 05.10.2005 №КС-246, ни договоров между заказчиками строительно-монтажных работ и генеральными подрядчиками (ОАО «ТКГ-1» и ЗАО «РСУ-103». Кроме того, по эпизоду с ООО «Юнионстрой» второй генеральный подрядчик (ЗАО «Лендорстрой-2») при проведении проверки не опрашивался, следовательно выводы проверяющих о том, что Общество не имело отношения к исполнению государственного контракта недостаточно обоснован.

Отсутствие организаций по адресу местонахождения, основных средств по данным баланса, низкая среднесписочная численность сами по себе не исключают возможность выполнения указанных в договорах работ, в частности, путем привлечения иных субподрядчиков. В этом случае не является обязательным и наличие у контрагентов налогоплательщика лицензии на осуществление строительной деятельности.

То обстоятельство, что лица, которые по данным налогового органа являются учредителями и единоличными исполнительными органами ООО «Юнионстрой», ООО «Терминал», ООО «СтройПроект», отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций и факт подписания первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов налогоплательщика, не являются достаточными для утверждения того, что документы, в том числе подтверждающие факт выполнения работ и право налогоплательщика на налоговые вычеты, подписаны неуполномоченными лицами.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отчуждении доли в Обществе с ограниченной ответственностью, ее приобретатель может осуществлять права участника Общества (в том числе по формированию единоличного исполнительного органа) до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, с момента уведомления Общества о переходе доли. Исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью также наделяется полномочиями не на основании записи в ЕГРЮЛ , а решением участников общества (п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, при отсутствии сведений, кем именно подписаны документы, невозможно сделать вывод об отсутствии у этого лица полномочий на их подписание. Ошибочная расшифровка подписи должностного лица, сама по себе, не исключает принятие к учету таких первичных документов и не входит в перечень нарушений, которые в силу ст. 169 НК РФ препятствуют предъявлению к вычету НДС на основании этого счета-фактуры.

По эпизодам выполнения работ ООО «Терминал» и ООО «СтройПроект» следует отметить, что привлечение этих организаций в качестве субподрядчиков осуществлялось ЗАО «СМУ-617», а не ЗАО «РСУ-103». Таким образом, ОАО «ТГК-1», выступающее заказчиком работ по договорам с ЗАО «РСУ-103», могло не располагать информацией о привлечении к исполнению работ контрагентов налогоплательщика, у ЗАО «СМУ-617» не имелось обязательства по уведомлению ОАО «ТГК-1» о привлечении субподрядчиков, предусмотренного договором между ОАО «ТГК-1» и ЗАО «РСУ-103», поскольку Общество стороной этого договора не являлось. В рамках договоров с ОАО «ТГК-1» субподрядчиком привлечено ЗАО «СМУ-617», что было надлежащим образом согласованно с заказчиком.

По условиям договоров между ЗАО «СМУ-617», ООО «Юнионстрой», ООО «Терминал» и ООО «СтройПроект» не предусматривалось обязательного исполнения работ силами работников контрагента. Поскольку эти организации не были лишены возможности привлекать для выполнения работ субподрядчиков, у них не было необходимости в оформлении допуска к объектам проведения работ для собственных работников, равно как и пропусков на территорию ОАО «ТГК-1». Работы фактически выполнены, что не отрицается Инспекцией. В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов ответчика.

Показания физических лиц, в отношении которых указано, что они являются или являлись работниками ЗАО «СМУ-617» подтверждают лишь то, что работники налогоплательщика также участвовали в выполнении работ на спорных объектах. Этим работникам поручались иные работы, которые в рамках договоров ЗАО «СМУ-617» с ООО «СтройПроект» и ООО «Терминал» не были предусмотрены и не выполнялись. Показания касаются лишь двух объектов, поручая своим работникам выполнение каких-либо заданий Общество, не ставит их в известность о том, кем выполняются работы на том же объекте, если эти работы не связаны с заданием данным работникам. Следует отметить, что из показаний ФИО6 и ФИО7 вообще следует, что эти лица сведениями о работающих на спорных объектах не располагали.

В предоставлении технической документации, в том числе о производстве скрытых работ, необходимости не имелось, поскольку факт выполнения работ при приемке подтвержден их визуальным осмотром.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имеется оснований для утверждения, что организация выполнения работ не была осуществлена контрагентами Общества.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что оплата работ производилась денежными средствами со счета налогоплательщика, то есть за счет уменьшения имущества ЗАО «СМУ-617», что подтверждает реальность осуществления спорных расходов. Дальнейшее распоряжение денежными средствами контрагентами налогоплательщика, при отсутствии доказательств, что денежные средства возвращались налогоплательщику, в том числе без должного правового основания, не имеет правового значения, и не может свидетельствовать ни о том, что такие расходы реально не осуществлены, ни о том, что ЗАО «СМУ-617» совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, так как не имеется доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий такого рода.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что при передаче векселей в качестве оплаты за выполненные работы, ЗАО «СМУ-617» не обладало информацией об их погашении, тем более, что владея подлинными экземплярами векселей и являясь законным держателем ценной бумаги, в силу положений ст. 147 ГК РФ, Общество не могло предполагать, что в этот период какие-либо лица предъявляли эти векселя. Векселя приобретались ЗАО «СМУ-617» непосредственно у векселедателей, выдавались в пользу налогоплательщика и передавались им контрагентам по бланковому индоссаменту, что подтверждается копиями векселей, представленных в материалы дела. Доказательств предъявления векселей самим налогоплательщиком до их передачи контрагентам, передачи ценных бумаг иным лицам, в ходе проверки не выявлено. В расчетах векселями Общество действовало добросовестно, что является основанием для учета расходов в виде передачи векселей в целях налогообложения. Кроме того, выводы инспекции о том, что векселя до их передачи Обществом контрагентам уже были предъявлены к погашению, в части векселей ОАО «ПЭБ» выданных 28.07.2006 №№008223 – 008236, 02.08.2006 №№008269 – 008275 и 04.09.2006 №008394, №008395, №008396; выданных ОАО «Банк Таврический» 02.08.2006 №№019003 – 019012, №019043, №019044 противоречат обстоятельствам, изложенным в решении, указанные налоговым органом даты погашения векселей позже дат составления актов о передаче векселей контрагентам. Следует отменить, что из материалов проверки следует, что в периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, его контрагенты отчитывались в установленном порядке и уплачивали налоги в бюджет.

Так как спорные расходы произведены с целью осуществления Обществом предпринимательской деятельности по возмездному выполнению работ, то есть для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, сумма НДС, уплаченная вышеперечисленным организациям при оплате товаров (работ, услуг), подлежит вычету в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление налога контрагентами налогоплательщика, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих оплату налога.

К проверке представлены счета-фактуры по всем не принятым налоговым органом вычетам. Выполнение работ отражено в книгах покупок за 2006, 2006 гг. и в бухгалтерском учете. Таким образом, право на налоговые вычеты налогоплательщиком подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных операций, счета-фактуры только тогда не могут являться основанием для возмещения налога, если при их составлении нарушены положения п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. На отсутствие в спорных счетах-фактурах каких-либо конкретных реквизитов, предусмотренных названными пунктами, ответчик не ссылается. Из принятых впоследствии изменений в п. 2 ст. 169 НК РФ (Федеральный закон от 17.12.2009 № 318-ФЗ) следует, что законодатель исходит из возможности предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур с ошибками, если эти ошибки не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога. В данном случае указанная информация из предъявленных к проверке счетов-фактур налоговым органом установлена.

Не может быть принята ссылка инспекции на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом по основаниям, указанным выше, так как принадлежность подписи на них не исследовалась.

Кроме того, в результате вывода о незаконности предъявления к вычету НДС, Обществу фактически доначислена сумма непринятых вычетов, что не соответствует порядку исчисления НДС, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае, налог мог исчисляться только исходя из суммы реализации (налоговой базы), размера налоговой ставки и размера вычетов, принятых инспекцией (ст. 52 НК РФ).

Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, не подтверждая при этом данный вывод доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности налогоплательщика должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам – контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности последнего, при том, что факта ведения ЗАО «СМУ-617» предпринимательской деятельности налоговый орган не оспаривает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Положения Налогового кодекса Российской Федерации также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

При проведении проверки не собрано доказательств совершения ЗАО «СМУ-617» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на уход от налогообложения. При отсутствии указанных доказательств, ссылка Инспекции на заключение договоров с организациями, которые отсутствуют по указанным адресам, нарушение контрагентами законодательства при ведении ими хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Кроме того, из текста решения следует, что в период исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком, его контрагенты сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги, претензий со стороны налоговых органов не имелось.

Ссылаясь на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов (которая, сама по себе, не может свидетельствовать о наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды), Инспекция не указала, каким образом Общество, не обладая полномочиями налогового органа на проведение проверки деятельности контрагентов, могло установить их добросовестность. При заключении договоров, контрагентами предъявлялись учредительные документы и документы в подтверждение полномочий лиц, с которыми осуществлялись переговоры о проведении работ, оснований предположить, что у контрагентов имелось намерение уклониться от налогообложения по рассматриваемым операциям, либо скрыть полученные денежные средства от налогообложения у ЗАО «СМУ-617» не имелось.

Договоры, акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, выставленные и составленные упомянутыми контрагентами, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями постоянно действующих исполнительных органов ООО «Юнионстрой», ООО «Терминал», ООО «СтройПроект» являются именно те лица, чьи фамилии фактически значатся в счетах-фактурах и иных документах контрагентов. Регистрация ООО "Юнионстрой", ООО «Терминал» и ООО «СтройПроект» не признана недействительной. При таких обстоятельствах, у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных ему документов.

Следует отметить, что участие ЗАО «СМУ-617» в схеме ухода от налогообложения не установлено и в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам, связанным с деятельностью ООО «СтройПроект», сведений о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности по фактам, указанным в решении налогового органа в части эпизода, связанного с ООО «СтройПроект», не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) №53 от 12.10.2006, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, в том случае, если она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

Выполнение работ, предусмотренных договорами с указанными контрагентами, соответствие содержания работ характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика по результатам проверки не отрицаются.

В приведенном постановлении ВАС РФ также указано, что отдельные обстоятельства, указанные в постановлении в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Инспекция должна представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие выводы проверки о том, что действия ЗАО «СМУ-617» не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными работами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для возмещения налога из бюджета. В данном случае таких доказательств в ходе проверки не установлено, противоречивость и недостоверность представленных в налоговый орган документов бесспорно не доказаны.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что только тогда может быть сделан вывод о недостаточной осмотрительности при выборе контрагента или наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких обстоятельств в ходе проверки не установлено.

То, что указанных Инспекцией обстоятельств недостаточно для вывода о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается и судебной практикой, в частности судебными актами по делу А56-35834/2008, по которому определением ВАС РФ от 31.03.2010 №ВАС-3257/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, по делу №А56-39091/2008, по которому определением ВАС РФ от 23.10.2009 №ВАС-13207/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, по делу №А56-45653/2008, по которому определением ВАС РФ от 10.09.2009 №ВАС-11942/09 также отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 30.04.2010 № 15-29/107.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в пользу ЗАО «СМУ-617» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.