Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомфортАвто" (адрес: Россия 193040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,74,пом.224 (19) , ОГРН: 1117847085036 );

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи", 2) ООО "Согаз", 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 8; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок д.1/6; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект д.60 , ОГРН: 1027739431730 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: 1) не явились (извещены), 2) представитель ФИО2 по доверенности, 3) представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортАвто» (далее ООО «КомфортАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" (далее СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи", ответчик-1) о взыскании с ООО «Росгосстрах» - 120000 руб. страхового возмещения и 13000 руб. представительских расходов, а с СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" – 222760 руб. в качестве возмещения причиненных убытков и 27000 руб. представительских расходов.

Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик-2) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 17.09.2015 Комитет финансов Санкт-Петербурга исключен из состава ответчиков, как ненадлежащий.

Определением от 03.12.2015 производство по делу приостановленов связи с назначением экспертизы.

Определением от 21.01.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 120000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18250 руб. расходов на оплату экспертного вознаграждения и 12497 руб. расходов на оплату услуг представителя и с СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» 239150 руб. разницы между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением, 6583 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 27503 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Росгосстрах» заменено на правопреемника – ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии, по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заменено на ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование» (далее ответчик-3).

Также истцом произведены уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ООО «СОГАЗ» 120000 руб. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18250 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» 239150 руб. разницы между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением, 6583 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 18250 руб. расходов по уплате экспертного вознаграждения и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание, СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика-1.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец заявил уточнения в части требований к ответчику-2, пояснив, что иск заявлен в отношении АО «СОГАЗ». Стороны не возражали против принятия уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также ООО «КомфортАвто» заявило отказ от иска к ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование». Остальные участники процесса не возражали против принятия данного отказа.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска, является отказом истца от материально – правовых притязаний к ответчику-3 и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «КомфортАвто» от требования к ООО «Страховая компания «АльфаСтрахование», производство по делу в части взыскания задолженности с ответчика-3 подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал заявленные требования.

АО «СОГАЗ» настаивало на оставлении иска в отношении него без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2014 на перекрестке, образованном пересечением Витебского проспекта и улицы Благодатной, произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис г.р.н. В256РЕ178, принадлежащего истцу и управляемого работником истца - водителем ФИО4 и автомобиля марки 3840 «Скорая помощь» г.р.н. В671НХ178, принадлежащего СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи», под управлением работника ответчика - водителя ФИО5

В результате административного расследования вина водителей не установлена. Согласно Постановления № 17390 от 11.12.2014 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в материале проверки данным не представилось возможным. Техническая экспертиза по делу не проводилась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга постановление ГИБДД оставлено без изменения.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № 48843/СПБ от 28.11.2014, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 340910 руб., истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за возмещением ущерба, а также за компенсацией расходов по составлению экспертного заключения в размере 1850 руб.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения с данным иском.

Ответчик-2 возражая по иску, настаивал на несоблюдении истцом в отношении АО «СОГАЗ» претензионного порядка.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком - 1, он также возражал по иску, ссылаясь на отсутствие вины СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» в рассматриваемом ДТП.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления № 17390 от 11.12.2014 ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в материале проверки данным не представилось возможным.Техническая экспертиза по делу не проводилась.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 709/13-СЗ от 23.12.2015:

- Определить фактическое место столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным;

- Определение степени вины каждого из водителей выходит за пределы компетенции технического эксперта;

- Водители ФИО4 и ФИО5 дали взаимоисключающие версии события дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя ответчика ФИО5: если удаление автомобиля Форд-3840 в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (36 метров), то водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.2 ПДЦ. Если в указанный момент времени удаление автомобиля Форд-3840 было менее остановочного пути (36 метров), то водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом в его действиях несоответствия требованиям ПДЦ не усматривается. С технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 6.2, и 6.13 ПДЦ РФ водитель ФИО4. располагал возможностью предотвратить данное столкновение, при этом его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДЦ.

По версии водителя ФИО4. с технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 6.2. и 6.13. ПДЦ водитель ФИО5 располагал возможностью предотвратить данное столкновение; при этом его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДЦ. Если удаление автомобиля «Хундай Солярис» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (7 метров), то водитель ФИО4. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДЦ. Если в указанный момент времени удаление автомобиля «Хундай Солярис» было менее остановочного пути (7 метров), то водитель ФИО4. не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом в его действиях несоответствий требованиям ПДЦ не усматривается.

Оценивая выводы судебного эксперта, суд учитывает мнение эксперта, содержащееся в исследовательской части заключения - наиболее вероятна версия водителя ФИО4., так как его автомобиль проехал через перекресток значительно большее расстояние, чем автомобиль водителя ФИО5

Таким образом, предотвращение ДТП зависело от полного и своевременного выполнения водителем ответчика ФИО5 требований пунктов 1.З., 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации. Степень вины водителя ответчика ФИО5 суд оценивает как 100 %.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена экспертом в размере 357300 руб.

Со стороны водителя истца ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В его действиях отсутствует вина в ДТП.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик СПб ГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» обязана возместить в полном объеме разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 239150 руб.

Также подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18250 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика-1 представительские расходы в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем суд приходит к выводу о обоснованности взыскания судебных расходов в размере 25000 руб.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить его непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность водителя истца ФИО4 на момент причинения вреда была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» на основании полиса ССС № 0313416230, что влечет обязанность выплаты страхового возмещения, соответствующего лимиту страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствие со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО «СОГАЗ», в связи с чем, иск в отношении ответчика -2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КомфортАвто» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альфа Страхование».

Производство по делу в этой части прекратить.

В отношении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортАвто» 239150 руб. в качестве возмещения ущерба, 18250 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. представительских расходов и 6583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.