Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (адрес: 443009, Россия, Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН: 1026300768812);

ответчик: :Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН: 1027802494940);

овзыскании 235 623 266 руб. 82 коп.

при участии
- от истца: представитель Кирилин А.Н. (доверенность от 22.12.2011),
- от ответчика: представитель Минервина Т.Я. (доверенность от 17.09.2012),

установил:

ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «КБ «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 219 934 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 688 394,82руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 124 065 659руб.20коп. задолженности и 24 133 086руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Ответчик против иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

24.04.2002 между сторонами был заключен договор № 202/124-02, в соответствии с условиями которого, истец выполнил опытно-конструкторские работы, которые ответчик принял по актам.

Оплату ответчик произвел частично, ссылаясь на непоступление денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела в суде составляет 124 065 659руб.20коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен, основной долг в предъявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 11 ФЗ от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 ФЗ от 21.07.1995 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, учитывая положения пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/О3-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», предусмотренная статьей 395 ГУ РФ ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, к правоотношениям сторон по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение оборонного заказа, не применяется.

Кроме того, пунктом 17 договора предусмотрено, что перечисление авансов и оплата выполненных работ производится заказчиком (истцом) после поступления средств из Федерального бюджета.

Как видно из материалов дела и представленных ответчиком платежных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Минобороны России по этапам в рамках государственного оборонного заказа, факт просрочки оплаты заказчиком исполнителю выполненных работ, отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» 124 065 659руб.2окоп. основного долга, а также 200 000руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Апранич В.В.