Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о взыскании 160 712 руб., из которых 135 000 руб. неосновательного обогащения, 25712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В связи с реорганизацией путем присоединения Управление Росрегистрации подлежит замене в порядке статьи 48 АПК РФ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возражало против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в 2006, 2007 годах была уплачена государственная пошлина в Управление Росрегистрации в сумме 135 000 руб. в целях регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Государственная пошлина была уплачена в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24, которые определяли необходимость уплаты государственной пошлины за регистрацию договоров долевого участия по пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 294-О-П было признано, что положение пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции законов от 31.12.2005 № 201-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ и от 22.12.2008 № 263-ФЗ, размере.

Полагая, что при указных обстоятельствах оплаченная истцом государственная пошлина является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2010 года по делу № А56-13920/2010, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ООО "ГАММА СЕРВИС" о признании недействительным решения Управления Росрегистрации от 28.12.2009 № 1/02-1-21085, в соответствии с которым оставлено без исполнения заявление ООО «ГАММА СЕРВИС» от 01.12.2009 № 351 о возврате государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 25.09.2006 №№ 363 – 366; от 03.10.2006 № 386, № 391, №№ 393 -397; от 19.10.2006 №№ 413 – 419 на сумму 7500 руб. 00 коп. каждое, и об обязании Управления Росрегистрации возвратить на расчетный счет ООО «ГАММА СЕРВИС» денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп., уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2006 №№ 363 – 366; от 03.10.2006 № 386, № 391, №№ 393 -397; от 19.10.2006 №№ 413 – 419.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с учетом положений п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавших писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24 госпошлина за регистрацию договоров долевого участия была уплачена заявителем на законных основаниях; поскольку госпошлина за регистрацию договоров долевого участия была уплачена заявителем до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения № 294-О-П от 15.01.2008 в полном соответствии с действовавшей на момент оплаты редакцией п. 2 ст. 333.18 и пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обязательных к исполнению разъяснений, содержавшихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 № 03-05-05-03/24, то вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя рассматривать как основание для признания уплаченной заявителем в 2006 и 2007 годах госпошлины за регистрацию договоров долевого участия – в качестве госпошлины, уплаченной незаконно, или излишне уплаченной, потому что Конституционный Суд Российской Федерации не придал определению № 294-О-П от 15.01.2008 обратную силу, оснований для возврата правомерно уплаченной госпошлины не имеется.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что неосновательное обогащение ответчика не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.В.