Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (адрес: Россия 188751, п.Кузнечное, Приозерский р-н,, Гагарина, д.5а , ОГРН: 4701646936 );

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Парадная 5,к.1,лит.А; Россия 119034, г.Москва, пер. Гагаринский д.3 , ОГРН: );

третье лицо: ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Власов Дмитрий Александрович (адрес: Россия 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.35; Россия 462431, Орск, Оренбургская область, Станиславского, 93/17 , ОГРН: )

о взыскании 503 000рублей убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.06.2014;,

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Ответчик) о взыскании 503 000рублей убытков.

Определением от 11.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 29.09.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Банка ВТБ 24.

Определением от 29.09.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Банк ВТБ 24 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны и третьих лиц.

В обоснование своих требований, Истец сослался на следующее.

Между Истцоми Ответчиком (далее - Банк)15.07.2011 заключён договор №11.01174 банковского счёта, согласно которому Банком открыт Клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации, осуществляя за плату расчетно-кассовое обслуживание Клиента.

В соответствии с пунктом 4.8. договора банковского счёта, порядок осуществления операций по счёту с использованием электронных средств связи оформлен дополнением к указанном договору.

12.08.2011 между сторонами подписан Договор №3500-2011-1062И на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью между Банком и Клиентом, согласно которому на основании договора 1 и договора 2 между Банком и Клиентом урегулированы правоотношения и взаимодействие по обслуживанию Клиента и обмену документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью с применением электронной системы «Банк-Клиент» Банка.

01.06.2012 неизвестными лицами, по утверждениям истца, через электронную систему «Банк-Клиент» Банка была предпринята попытка перевести с расчётного счёта Клиента денежные средства в размере 503 000 рублей.

Платёжное поручение №12 от 01.06.2012. на сумму 503 000рублей с назначением платежа «заработная плата за май 2012 года ведомость 34-01 от 31.05.2012. зачислить на карту 4272300002219829 ФИО2. НДФЛ удержан. НДС не облагается» было подписано электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) Клиента неизвестным способом.

05.06.2012 Клиентом направлено в адрес Банка письмо о приостановлении обслуживания с использованием документов в электронной форме, подписанных ЭЦП.

Неоднократные обращения Клиента к Банку с о разрешении ситуации в досудебном порядке, к положительному результату не привели.

Банк с иском не согласился, полагая, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Обстоятельства, изложенные Истцом в данном исковом заявлении, и доводы о том, что Банком были причинены убытки Истцу считает несостоятельными, приведя следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №11.01174 банковского счета от 15.07.2011, заключенным между Банком и Истцом, стороны договора признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 1.3. договора №3500-2011-1062И от 12.08.2011 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, заключенного между Банком и Истцом, стороны договора признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными данным договором. эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне документами, подписанными должностными лицами сторон договора и скрепленными печатью.

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 Договора на обслуживание ЭЦП Клиент предусмотрена обязанность охраны конфиденциальностизакрытых ключей и паролей, используемых Клиентом в системе «Банк-Клиент», а в случаевыхода из строя ключевой дискеты, ее утери или иной компрометации ключей незамедлительно обращаться в Банк для смены ключей электронной цифровой подписи и шифрования и принятия необходимых мер(в том числе, для блокировки счета Клиента в системе «Банк-Клиент»).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора на обслуживание ЭЦП, получение Банком электронного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица Клиента, юридически тождественнополучению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

В разделе 3 Договора на обслуживание ЭЦП сторонами согласовано, что Банк не несет ответственности за сбои в работе системы «Банк-Клиент» по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль системы «Банк-Клиент» без согласования с администратором Банка, изменения конфигурации, занесения вирусов и других,а также не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедших из-за нарушения Клиентом Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» Банка(являющегося Приложением №1 к Договору на обслуживание ЭЦП). Также указанным разделом договора предусмотрено, что риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент,на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

Раздел 5 Договора на обслуживание ЭЦП предусматривает порядок досудебного разрешения споров, возникающих между Клиентом и Банком в ходе исполнения указанного договора. Все споры решаются сторонами договора в обязательном досудебном порядке посредством создания сторонами договора экспертной комиссии. Так, в п.5.3. Договора на обслуживание ЭЦП указано, что при рассмотрении споров, связанных с подлинностью электронных документов, комиссия в своей работе руководствуется установленным в Приложении №4 к указанному договору порядком разрешения споров. При этом, в ходе рассмотрения комиссией спора о подлинности документа, исполненного с помощью системы «Банк-Клиент» или подписанного электронно-цифровой подписью, каждая сторона договора обязана доказать лишь то, что она своевременно и надлежаще выполнила обязанности, взятые на себя по договору. Своевременным и надлежащим выполнением стороной обязанностей признается соблюдение порядка и условий выполнения действий при обмене документами в электронном виде, указанными в Договоре на обслуживание ЭЦП и приложениях к нему.

После поступления в Банк информации от Истца о возможной компрометации ключевых носителей, содержащей запрос о замене ключевых носителей и программного обеспечения ДБО МП «ЖКХ МО «Кузнечное», 05.06.2015 Банком было заблокировано подключение Клиента к системе «Интернет-Клиент».

05.06.2015 сотрудники Банка выехали по адресу места нахождения Истца для организации составления комиссии по проверке факта использования ЭЦП на компьютере Истца, в соответствии с условиями Договора на обслуживание ЭЦП.

Комиссией выяснено, что компьютер 01.06.2012 был выведен из строя путем удаления загрузочных файлов операционной системы WINDOWS ХР. Удаленный доступ, установленный на компьютере Клиента по средствам программы TeamViewer, не был обнаружен, поскольку к моменту прибытия комиссии Банка на объект компьютер был уже изъят сотрудниками Приозерского ОМВД (которые были вызваны самим же Истцом 05.06.2012).

При проведении сотрудникам Банка проверки выполнения Клиентом требований Регламента, установленных Договором на обслуживание ЭЦП, выяснилось, что PIN-код (присвоенный по умолчанию) Клиентом не был изменен, что является нарушением Клиентом требований инструкции, согласованной для применения Клиентом и Банком, т.е. Клиентом (Истцом) был нарушен порядок хранения криптографических ключей. Банком также было выяснено, что электронные цифровые подписи под платежным поручением являются подлинными,что подтверждает, по мнению Банка, факт совершения электронно-цифровой подписи именно уполномоченными работниками Истца, и исключает гипотезу о несанкционированном доступе к ЭЦП Истца.

Согласно объяснениям, полученным от директора Истца ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, правила хранения ключевой информации, предусмотренные договором, выполнялись не в полном объеме, функциональные ключевые носители с ключевой информацией постоянно находились в USB-портах АРМ МП «ЖКХ МО «Кузнечное», PIN-код ответственными лицами не менялся, компьютер был подключен к сети Интернет без ограничений.Указанные факторы свидетельствуют о том, что Истцом допускались нарушения Регламента при использовании ЭЦП, что исключает вину Банка при возникновении неблагоприятных для Клиента последствий, наступивших вследствие нарушения им требований о соблюдении конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых в системе «Банк-Клиент».

Таким образом, Банком установлено, что 01.06.2015 произошло стандартное подключение клиентского места АРМ «Интернет-Клиент» Истца с использованием подлинных ключевых носителей, действия по перечислению 503 000рублей со счета Истца на счет гр. ФИО2 в ЗАО «ВТБ 24».

При этом, поскольку компьютер, участвовавший в инциденте информационной безопасности 01.06.2012 выведен из эксплуатации и изъят как вещественное доказательство ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району для передачи его в БСТМ по Санкт-Петербургу (в связи с заявлением Истца), на настоящий момент ни Банк, ни Истец не располагает достоверными объективными доказательствами, отражающими реальные обстоятельства по делу.

На неоднократные запросы Банка в соответствующее ОМВД относительно результатов проведения проверки информации Истца о произошедшем сбое в работе электронной системы «Банк-Клиент», установленной на компьютере Истца, Банк получал ответы из ОМВД о том, что следственные действия на настоящий момент еще не окончены. Последний ответ из ОМВД поступил в Банк 23.06.2015 (прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление).

Таким образом,на настоящий момент не представляется возможным с достоверностью утверждать о реальных обстоятельствах по делу, поскольку они еще не установлены (имела ли место быть компрометация Истцом криптографических средств (ЭЦП), действительно ли случился несанкционированный доступ к компьютерным данным Истца, или же действия по перечислению денежных средств с использованием ЭЦП были произведены по какой-либо причине самим Истцом).

Соответственно, описанные Истцом в исковом заявлении обстоятельства по делу не являются на настоящий момент достоверно установленными, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об их достоверности, и, соответственно, отсутствуют какие- либо правовые основания для того, чтобы Истец основывал на них свои требования к Банку в рамках настоящего дела.

Банком предпринимались меры по приостановлению спорного перечисления, а именно:01.06.2012 (в день проведения спорного платежа) в адрес ЗАО «ВТБ 24» было направлено письмо Банка с просьбой оказать содействие по возврату платежного поручения №102 от 01.06.2012 на сумму 503 000 рублей, с указанием в качестве основания для возврата письма Истца от 01.06.2012, на которое ответа не последовало.

Оценив доводы, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, с учетом взаимосвязи и совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства лицо, требующее возмещения директором убытков, должно доказать факт причинения убытков обществу, их размер, противоправность действий и наличие причинной связи между действиями Банка и убытками Истца.

С учетом изложенного факт причинения Банком убытков и их размер Истцом не доказаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных требований в рамках настоящего дела истцом не предъявлено.

При необходимости истец не лишен возможности избрать верный, способ защиты своих прав с учетом спорного правоотношения посредством предъявления соответствующего иска .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.