Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 06.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 18/05/008031, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона № 273-70) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией 06.02.2018 по адресу: <...>, лит.А, выявлен факт нарушения установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, сроков и порядка проведения работ по уборке объектов благоустройства от снега и наледи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», также выявлено наличие на кровле многоквартирного дома снежно-ледяных образований, сосулек, что зафиксировано в протоколах осмотра места административного правонарушения от 06.02.2018 и 08.02.2018, составлена фототаблица, приобщена схема РГИС.

По факту выявленного правонарушения 08.02.2018 в отношении Общества был составлен протокол № 2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70.

Постановлением от 06.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 18/05/008031 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно лицензии №78-000113, выданной Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Общество уполномочено на осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению управления многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А находится в управлении Общества, что подтверждается реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» осуществляется управление, таким образом, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с установленными правилами и требованиями.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства) установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства. Согласно требованиям целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, устранение гололеда и скользкости.

Пунктом 13 приложения № 5 Правил благоустройства установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Очистке подлежат снежные навесы всех видов кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, Общество допустило нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства, а именно кровли и иных поверхностей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А от снега и наледи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, в действиях Общества, привлечённого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга.

Общество полагает, что Администрацией допущены процессуальные нарушения, поскольку Общество не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В заявлении Общество ссылается на то, что полученное им уведомление б/н от 07.02.2018, не являться надлежащим доказательством, так как оно адресовано генеральному директору общества, в связи с чем Обществу было неясно, в отношении кого будет составлен протокол - общества или руководителя.

Также общество указывает, что его должностное лицо - техник по эксплуатации зданий и сооружений, ответственное за соблюдение порядка проведения работ по чистке кровель и иных поверхностей от снега и наледей, своевременно явилось на составление протокола, однако, к участию при составлении протокола, допущено не было без объяснения причин.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в дело представлено уведомление б/н от 07.02.2018, направленное Обществу о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которое было направлено на юридический адрес Общества и было им получено, в данном уведомлении прямо указано на то, что нарушение было допущено Обществом.

Суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола.

Доводы о неверном указании наименования юридического лица в постановлении о назначении административного наказания, отсутствии сведений о наличии смягчающих обстоятельствах в постановлении и довод об участии неуполномоченного лица при рассмотрении административного материала суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении о назначении административного наказания все необходимые сведения указаны в полном объеме в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении административного материала присутствовал защитник Федотов С.Ф., действующий на основании доверенности от 05.03.2018 № б/н, в постановлении в имени защитника допущена техническая ошибка.

Судом установлено, что при вынесении постановления не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Администрация назначила наказание в размере 250 000 руб., при этом в постановлении указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 06.03.2018 № 18/05/008031 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" изменить, уменьшить размер административного штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.