Гражданский кодекс часть 1

ООО «Морской портовый сервис «Балтика»» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Интуравтосервис» и АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» в котором просит:

- признать недействительным договор об ипотеке от 06.03.2007 заключенный между ответчиками;

- признать недействительным Кредитный договор от 06.03.2007 <***>, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности договоров.

В качестве обоснования иска истец указал, что сделки от 06.03.2007г., заключенные между ответчиками являются сделками с заинтересованностью, поскольку АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» является аффилированным лицом ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист", владеющим пакетом акций в 33,46% ОАО «Интуравтосервис».

Шесть из семи членов Совета директоров ОАО «Интуравтосервис» на момент совершения сделки являлись должностными лицами ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист".

Члены Совета директоров ОАО «Интуравтосервис» ФИО4 и ФИО5, одновременно являются членами Совета директоров АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Кроме того, ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" является дочерним обществом ОАО «Акционерная финансовая компания «Система»», которое в свою очередь принадлежит к той же группе лиц, что и АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Предметом сделок выступает кредит на сумму 10 000 000руб. и здание, которое было оценено в 15 174 452руб. 41 коп., что составляет более 2% балансовой стоимости активов общества, а значит в соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных общества» данные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных акционеров.

Ответчик ОАО «Интуравтосервис», заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что 19.02.2007года оспариваемые договоры были одобрены Советом директоров ОАО «Интуравтосервис». Указанные договоры заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества и существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые были заключены ранее. Таким образом, для совершения оспариваемых сделок одобрения общего собрания акционеров не требовалось.

Ответчик АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» исковые требования не признал, пояснив в отзыве на иск, что условия оспариваемого кредитного договора не отличаются от условий ранее заключенных аналогичных договоров, никакие неблагоприятные последствия для Заемщика (ОАО «Интуравтосервис») или для Истца не возникли. Истцом не доказано каким образом оспариваемые сделки нарушаю его права и законные интересы.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве на иск пояснил, что документы, представленные для регистрации оспариваемого договора об ипотеке отвечали установленным требованиям, оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки от 06.03.2007г. выявлено не было.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, подлинных документов в обоснование своих исковых требований суду не представил, исковые требования не поддержал.

Третье лицо ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей истца и третье го лица ОАО Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" .

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Морской портовый сервис «Балтика»» является акционером ОАО «Интуравтосервис» и владеет пакетом акций, составляющим 25,5% уставного капитала Общества.

06 марта 2007 года между ОАО «Интуравтосервис» и АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития», на основании решения Совета директоров ОАО «Интуравтосервис» от 19.02.2007г. (прокол №4), были заключены кредитный договор <***> с лимитом кредитной линии 10 000 000руб. (далее Кредитный договор) и договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Предметом ипотеки является принадлежащее ОАО «Интуравтосервис» административно-бытовое и производственное четырехэтажное здание площадью 21441,8 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, лит. А.

Согласно материалам дела, воля общества на заключение оспариваемых сделок была выражена через уполномоченный орган (в данном случае Совет директоров) легитимность которого могла быть оспорена только в судебном порядке, что истцом сделано не было. Решение совета директоров ОАО «Интуравтосервис» об одобрении оспариваемых сделок недействительным в установленном порядке не признано.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требованием, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», в соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, реализация права акционера на обжалование сделки с заинтересованностью и крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявления иска является восстановление его прав.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возлагается на него.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушаются его права и законные интересы как акционера Общества, и не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Тот факт, что истец является акционером Общества, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Истец не представил надлежащих доказательств наступления негативных последствий и причинения убытков ему или Обществу указанными сделками.

Между тем ответчик ОАО «Интуравтосервис» представил доказательства того, что полученные по оспариваемому кредитному договору денежные средства были израсходованы на погашение имеющейся кредиторской задолженности для предотвращения ее просрочки и обеспечение текущей деятельности общества

Кроме того, в случае признании оспариваемых договоров недействительными, Банк (кредитор) сохраняет требование по возврату полученных денежных средств к ответчику, более того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в том числе и на задание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, лит. А.

Таким образом, признание оспариваемых договоров недействительными и возвращение сторон в первоначальное состояние не повлияет на размер кредиторской задолженности ОАО «Интуравтосервис», его экономическое положение и не снизит риск возможного обращения взыскания на имущество, в том числе и на задание, являющееся предметом оспариваемого договора об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, условия оспариваемого кредитного договора существенно не отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных сторонами ранее (например кредитный договор №51К-08/04 от 19.08.2004г. л.д. 116-127).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, в судебные заседания, состоявшиеся 18.06.2008, 16.07.2008, 17.09.2008 не явился, исковые требования не поддержал, запрошенные судом документы, в том числе надлежащие доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы как акционера, что заключение оспариваемых сделок повлекло неблагоприятные последствия для Общества или акционеров не представил.

При указанных условиях, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.