Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным представления № Ф 78-00-03-0251 от 24.04.2017.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавцом) и гр. ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вещи (диван и пуф по общей цене 14990 руб. по акции – условия акции: мебель, приобретенная по акции, является комплектом) от 29.10.2016 №СП75П000000281.

07.11.2016 покупатель обнаружила брак дивана, 10.11.2016 обратилась в магазин по горячей линии. 03.12.2016 потребитель предъявила требование в письменной форме о возврате денег в размере 14 990 руб., в связи с обнаружением в товаре недостатков. Деньги за диван были возвращены в размере – 12 990 руб.

Поскольку требование не было удовлетворено предпринимателем, гр. ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о понуждении продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), потребителю отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате купленного товара надлежащего качества в течение 14 дней.

По результатам проверки Управлением выдано представление от 24.04.2017 № 78-00-03-0251, согласно которому в связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, ему предложено принять меры по устранению выявленного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку предпринимателем нарушены положения статьи 22 Закона № 2300-1 и пункта 29 Правил, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Довод заявителя, что на момент обращения покупателя в магазине имелся аналогичный товар, однако потребитель отказался от обмена, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, что на момент обращения покупателя гр. ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в магазине имелся товар аналогичный приобретенному, т.е. идентичный целевому назначению, но отличающийся соответственно формой, габаритами, фасоном, расцветкой, размером или комплектацией.

Ввиду изложенного вынесение Управлением оспариваемого представления является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным представления Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Синицына