Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ ПУНКТ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 41/21-24, ОГРН: <***>);

заинтересованные лица: 1) Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 2А)

2) Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" (адрес: Россия 188471, п.Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, квартал Ленрыба, д.2)

о признании незаконными решений и бездействия заинтересованных лиц, обязании продлить срок действия постановления,

при участии

- от заявителя: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2016), ФИО2 по доверенности от 27.09.2016

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 08.04.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, 2) ФИО5 по доверенности от 26.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перегрузочный пункт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объектов Регионального распределительно-накопительного грузового узла; о признании незаконным решения об отказе в оформлении договорных отношений аренды на длительный срок; о признании незаконным бездействия Администраций МО «Кингисеппский муниципальный район» и МО «Усть-Лужское сельское поселение» по утверждению Проекта генерального плана; об обязании Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» продлить срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объектов Регионального распределительно-накопительного грузового узла на один год с момента утверждения Проекта генерального плана (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» (далее – Администрация поселения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области «О предварительном согласовании места размещения объектов Регионального распределительно-накопительного грузового узла ООО «Перегрузочный пункт» в речном районе морского торгового порта Усть-Луга на территории Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта» от 28.05.2013 № 1179 заявителю предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке из категории земель запаса площадью 90,3 Га, срок действия которого истек 28.05.2016.

Земельный участок расположен в проектных границах поселка Усть-Луга Кингисеппского муниципального района Ленинградской области зарезервирован для размещения портово-производственных комплексов речного района МТП Усть-Луга.

Общество обратилось к Администрации района с заявлением от 15.04.2016
№ 22ПП об оформлении договорных отношений аренды на длительный срок на испрашиваемый земельный участок, на что Администрация ответила отказом № 01-11/1285 от 06.05.2016.

Письмом от 23.05.2016 № 28ПП общество обратилось к Администрации района с заявлением о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объектов Регионального распределительно-накопительного грузового узла, на что был также получен отказ № 01-11/1531 от 25.05.2016, в связи с отсутствием предусмотренной законодательством возможности продления срока действия Постановления.

Считая отказ Администрации незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом, согласно пункту 8 названной статьи Земельного кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из абзаца 3 указанного пункта, в случае если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Таким образом, нормативным актом предусмотрены специальные последствия, наступающие по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как верно указано Администрацией района в направленном заявителю отказе, Земельным кодексом действительно не предусмотрена возможность продления срока действия такого решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований для признания отказа несоответствующим закону судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истечение названного срока само по себе не лишает Общество, неоднократно обращавшееся в установленный пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ срок с заявлением о предоставлении участка для строительства и не реализовавшее свои права по независящим от него обстоятельствам, требовать у уполномоченных органов совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Тем самым, оспариваемый отказ непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование о признании незаконным отказа Администрации района в оформлении договорных отношений суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
в случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, предоставление земельного участка на основании этого решения в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял это решение.

В обоснование отказа Администрация района сослалась на то, что заявителем не были проведены мероприятия по постановке испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет и переводу его в категорию земель – земли промышленности.

Использование земель запаса и оформление договора аренды возможно после утверждения Проекта генерального плана поселения.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования.

До 01.01.2016 года полномочия по разработке Генерального плана МО «Усть-Лужское сельское поселение» были возложены на Администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение».

В соответствии с муниципальным контрактом заключенным с Администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» № б/н от 09.03.2009 года ООО «Институт «Ленгипрогор» был разработан проект Генерального плана муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, решение об утверждении которого на момент подачи оспариваемого заявления не было принято.

В связи с внесением изменений в статью 1 областного закона Ленинградской области от 10.07.2014 № 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» от сельских поселений к муниципальным районам перешли вопросы местного значения, предусмотренные п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, за исключением вопросов местного значения в части резервирования земель и изъятия земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществления в случаях предусмотренных, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений, и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» утверждение генеральных планов поселений, внесение в них изменений отнесено к полномочиям Правительства Ленинградской области.

Письмом Администрации района от 05.08.2016 № 01-33-634/16-0 материалы откорректированного по замечаниям Минрегиона России от 17.11.2014 года проекта Генерального плана муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области направлены Администрацией района на согласование в Департамент стратегического и территориального планирования Министерства экономического развития Российской Федерации; уполномоченным органом Ленинградской области решение об утверждении проекта Генерального плана поселения не принято.

С учетом вышеизложенного, суд полагает отсутствующими также основания для установления факта бездействия Администраций района и поселения, и его незаконности.

Поскольку оснований для признания ненормативных актов ответчиков несоответствующими закону судом не установлено, в удовлетворении требований об обязании продления срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объектов заявителя также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.