Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СЕВЕР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании предписания Прокурора Московского района СанктПетербурга (далее – прокурор, заинтересованное лицо) об устранении нарушений земельного законодательства от 07.04.2016 № 03-03-2016/100. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 производство по делу №А56-36849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-36827/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. производства по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Прокурор возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО «Север» законодательства в сфере использования государственного имущества по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., уч. 130 (восточнее ул. Заставская, д. 4 лит. А), кадастровый № 78:14:7605:1007. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка кадастровый № 78:14:7605:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., уч. 130 (восточнее ул. Заставская, д. 4 лит. А), площадью 1161 кв. м. занимает и использует ЗАО «Север» под размещение специализированной стоянки для хранения задержанных ОГИБДД транспортных средств (штрафстоянка), не имеющее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По итогам проверки Прокурором московского района города Санкт-Петербурга, ст. советником юстиции ФИО4 (далее – Прокурор) в отношении Общества внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства .№ 03-03-2016/100 от 07.04.2016 г. (далее – Представление).

Как указано в Представлении, в ходе проверки установлено, что часть земельного участка кадастровый №78:14:7605:100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., уч. 130 (восточнее ул. Заставская, д.4 лит. А) площадью 1161 кв. м. занимает и использует без правоустанавливающих документов Общество под размещение специализированную стоянку для хранения задержанных ОГИБДД транспортных средств (штрафстоянку). Территория земельного участка огорожена бетонным забором; на территории расположена будка охраны; проходная, оформительская в виде вагончиков-бытовок. В момент проверки на территории стоянки размещены транспортные средства.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, Прокурором в оспариваемом Представлении делается вывод о нарушении Обществом норм земельного законодательства, состоявшего в том, что Общество использовало с 01.10.2014 г. по 17.03.2016 г. части вышеназванного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, что, по мнению Прокурора, противоречит нормам ст.ст. 209, 608 ГК РФ, ст.ст. 25,26, п.7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ.

В связи с вышеуказанными нарушениями, вменяемыми Обществу, Прокурор Оспариваемым Представлением требует:

1. Безотлагательно рассмотреть Представление с участием представителя прокуратуры района;

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в частности освободить указанный земельный участок от имущества, принадлежащего Обществу.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований указанных норм законов.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок в письменной форме, представив протокол рассмотрения и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Общество рассмотрело Представление Прокурора в установленный срок. Представитель прокуратуры, заблаговременно извещенный уведомлением от 29.04.2016 г. на рассмотрение Представления 05.05.2016 г. не явился. Протокол рассмотрения Представления директором Общества от 05.05.2016 г. и письменный ответ на Представление представлены в Прокуратуру 06.05.2016 г. Копии уведомления прокуратуры от 29.04.2016 г., протокола рассмотрения от 05.05.2016 г. и письменного ответа на Представление, поданного в Прокуратуру 06.05.2016 г., представлены в материалы дела.

Тем не менее, требования Прокурора, содержащиеся в Оспариваемом Постановлении в части принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, освобождению земельного участка, а также в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, Общество сочло незаконными, по существу невыполнимыми и нарушающими права и законные интересы Общества по следующим основаниям:

Не согласившись с законностью внесенного Прокурором Представления, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Также, на основании материалов вышеуказанной проверки, проведенной прокуратурой московского района, 07.04.2016 г. в отношении Общества заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении административного производства № 03-10-2016/60 по статье 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого 10.05.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра). в отношении Общества вынесено постановление № 396/16 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей. Правонарушение квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.

Законность вынесенного в отношении Общества Управлением Росреестра постановления № 396/16 о привлечении к административной ответственности оспорена Обществом в судебном порядке, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 г. по делу №А56-36827/2016 Постановление № 396/16 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В рамках дела №А56-36827/2016 по заявлению Общества к Управлению Росреестра, с участием Прокуратуры Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, арбитражным судом установлены обстоятельства проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проверки, оценены собранные в ходе проверки доказательства вменяемого Обществу нарушения земельного законодательства, которые послужили основанием как внесения Прокурором представления, оспариваемого в рамках настоящего дела, так и вынесения Управлением Росреестра постановления № 396/16 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по дела №А56-36827/2016, Прокуратурой и Управлением Росреестра в ходе проверки и административного производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 1161 кв. м.

Доказательствами, подтверждающими факт самовольного использования ЗАО «Север» земельного участка с кадастровым номером 78:14:7605:1007, согласно позиции Прокурора являются: акт проверочных мероприятий от 17.03.2016; фотофиксация (приложение № 3); акт проверочных мероприятий от 23.03.2016; объяснение представителя ЗАО «Север» ФИО5

Однако, в ходе проверки и в рамках рассмотрения дела в суде, Заинтересованным Лицом не представлена кадастровая выписка и схема земельного участка № 78:14:7605:1007, не отражена на кадастровой схеме часть земельного участка, занятого Обществом. Приложенная к актам от 17.03.2016 и 23.03.2016 фотофиксация фиксирует лишь часть территории, на которой находятся стоянка транспортных средств, забор, часть зданий и помещений, однако, фотосъемка перечисленных объектов также не позволяет определить и идентифицировать земельный участок с кадастровым номером № 78:14:7605:1007. При этом из объяснений представителя ЗАО «Север» ФИО5 от 22.03.2016 следует, что собственником, как земельного участка, так и бетонного ограждения, ворот и будок охраны является ОАО «АТП № 39» и именно этой организацией самостоятельно возведен бетонный забор и ограничена территория, а Общество лишь арендует весь имущественный комплекс у ОАО «АТП № 39» на основании договора аренды № ОЗ-А/10/1 от 01.10.2014, согласно которому в состав имущественного комплекса входят, в том числе ограждение, ворота помещения для охраны. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды имущественный комплекс предоставляется арендатору для использования под размещение специализированной стоянки для хранения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокурора не смог пояснить и представить документы, подтверждающие расположение двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7605:1007 и 78:14:7605:22 на кадастровой карте, и доказать, что Общество самовольно заняло именно земельный участок с кадастровым номером 78:14:7605:1007.

Таким образом, Заинтересованным лицом не были собраны надлежащие, достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему нарушения земельного законодательства.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Наличие факта нарушения Закона, послужившего основанием для внесения прокурором оспариваемого Представления не доказано Заинтересованным лицом и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие предусмотренных абз.4 п.3 ст. 22 Закона N 2202-1 оснований для внесения Представления Прокурором оспариваемого Представления, не доказано Заинтересованным Лицом, на котором исходя из норм ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (Представления).

Внесение Прокурором Представления при отсутствии нарушений Закона противоречит нормам ст. 24 Закона N 2202-1.

Представление Прокурора в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц является незаконным также по следующим основаниям:

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (пункт 4 представления в части), противоречит нормам Закона о прокуратуре, и Трудового кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Представление Прокурора незаконно возлагает на Общество обязанности, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Прокурор своими незаконными требованиями вторгается в хозяйственную деятельность Общества, препятствует осуществлению Обществом прав арендатора земельного участка, вмешивается в осуществление Обществом функций работодателя. Незаконные требования Прокурора, содержащиеся в оспариваемом Представлении, при их невыполнении влекут применение к Обществу мер административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, создают условия для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ, что также нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным предписание Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга об устрани нарушений земельного законодательства от 07.04.2016 № 03-03-2016/100.

Взыскать с Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "СЕВЕР" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.