Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЕВЪ" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 16/13, ЛИТ. А, ПОМ. 7Н , ОГРН: 7800026576 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46/2/4,ПОМ.I К.16,17; Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 38, корп. 1, лит. К, ОГРН: 1157746875373);

о взыскании 1 615 070руб.

при участии

от истца: представитель Трофимов И.А. (дов. от 18.01.2022г.)

от ответчика: представитель Стукалова В.А. (дов. от 01.01.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строевъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 070руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по день фактической оплаты.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что полученные лизингодателем по договору лизинга от лизингополучателя платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 635 987руб. 90коп. Таким образом, у лизингодателя (ответчика) отсутствует неосновательное обогащение.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для истребования у ответчика дополнительных документов отклонено как противоречащее принципу состязательности в арбитражном процессе.

Ходатайство истца об отнесении расходов по госпошлине отклонить, поскольку сам факт не ответа на претензию не является основанием для подачи и доведения до суда необоснованного иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2021 г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Строевъ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 01020-СПБ-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга), предметом лизинга по которому являлся автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер YV1LC68ACM1703323 (далее – Предмет лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №1 АМ-1 от 18.01.2021 г.и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнении условий Договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, в Договоре лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в Договоре лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий лизинга: Указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: При расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Лизингополучателя (просрочкой по оплате лизинговых платежей) Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий лизинга.

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга явилось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Истец, не оспаривая расторжение договора лизинга, указывает, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он определяет на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ №17).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в исковом заявлении неверно определяет плату за финансирование, не указывает стоимость возвращенного предмета лизинга, не учитывает убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором, следовательно, неверно определяет завершающую обязанность сторон по договору лизинга. Ответчик предоставил расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, задолженность имеется на стороне лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ №17 Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2. указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №17 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 12.9 Общих условий лизинга: в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом в этом же пункте Стороны установили, что: стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС; сумма финансирования – закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу Предмета лизинга Лизингополучателю и т.п.; плата за финансирование определяется из условий Договора лизинга; выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п.12.9 Общих условий лизинга: 𝑹 (ставка платы за финансирование) = 𝟏𝟎𝟎∗Плата за финансирование / 𝒊 Остаток непогашенного финансирования 𝒊∗(𝟑𝟔𝟓Δ𝑻𝒊) в соответствии с установленными в данном пункте значениями.

Из условий пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС №17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является Договор и только если она не предусмотрена Договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении от 14.03.2014 №17.

В договоре лизинга (п. 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета по формуле приведенной в Постановления Пленума ВАС №17, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Все условия Договора лизинга приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договор лизинга на вышеизложенных условиях, Лизингополучателя обязался исполнять финансовые условия Договора так, как они были определены сторонами при его подписании.

В рассматриваемом Договоре лизинга установлена система неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования (графа: погашение предоставленного финансирования по Графику лизинговых платежей); 2) сумма платы за финансирование (графа: погашение платы за финансирование по Графику лизинговых платежей).

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения Договора лизинга. Плата за финансирование начисляется ежемесячно на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Таким образом, из Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей следует, что плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная в Постановлении Пленума ВАС №17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны Договора лизинга при его заключении, формула ПП ВАС РФ № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга и является не императивной, а рекомендованной только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга.

Таким образом, в соответствии с расчетом ставки платы за финансирование по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга, следует, что ставка платы за финансирование по Договору лизинга составляет 21,7765694 % годовых.

Плата за финансирование подлежит расчету с 29.01.2021 г. (дата оплаты по договору поставки) до 25.01.2022 г. (даты реализации изъятого предмета лизинга), то есть за 361 день и составляет 973 572,22 рублей.

Как следует из п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 и п. 12.9 Общих условий лизинга при расчете сальдо полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи учитываются за исключением авансового.

Однако в нарушении указанных положений Истец в своем расчете необоснованно прибавляет авансовый платеж к уплаченным лизинговым платежам.

За исключением авансового платежа (737 500 рублей) полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составили 1 396 481,17 рублей.

Размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, который определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя (п. 3.4. ПП ВАС №17, п. 12.9 Общих условий лизинга) составил 5 162 500 рублей (5 900 000 рублей закупочная цена Предмета лизинга по договору поставки № 01020-СПБ-21-АМ-Л от 27.01.2021 г. за вычетом 737 500 рублей авансовый платеж).

Как было указано выше, в соответствии с п. 12.9 (1) Общих условий лизинга Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Исходя из материалов дела, возвращенный в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был продан ООО «ЛК АЛ» по договору поставки №00010-ЕКТ-22-ЛК-К от 24.01.2022 г. Цена продажи составила 5 700 000 рублей, в том числе НДС (20%) 950 000 рублей. Оплата по указанному договору осуществлена покупателем 25.01.2022 г.

Таким образом, без учета НДС стоимость предмета лизинга составляет 4 750 000 рублей.

Реализация изъятого Предмета лизинга влечет для лизингодателя необходимость уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации (в данном случае транспортного средства) в соответствии со ст. 146 и ст. 164 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению к уплате в бюджет НДС в размере 20%. Указанные налоговые издержки в связи с вынужденной реализацией предмета лизинга являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем соблюдении Лизингополучателем условий договора лизинга.

Приведённый выше вывод основан в том числе на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 и подтверждаются сложившейся по данной категории дел судебной практикой. Также аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. по делу № А56-18130/2021 , оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 г. Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 г. (№ 307-ЭС22-8067) по тому же делу № А56-18130/2021.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений Договора лизинга Лизингополучателем.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае последствия расторжения Договора лизинга урегулированы п. 12.9. Общих условий лизинга, которое фактически является соглашением о последствиях расторжения Договора лизинга в связи с чем, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга без НДС.

Последующая продажа изъятого Предмета лизинга вследствие вынужденного расторжения Договора лизинга приводит к возникновению у Лизингодателя дополнительных обязанностей и расходов (оценка предмета лизинга, подготовка его к продаже, поиск покупателя и уплата налогов с данной операции).

Следовательно, исключение из полученной стоимости возвращенного Предмета лизинга налога (НДС), подлежащего уплате Лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на Лизингополучателя и не предъявляется Лизингодателем в качестве подлежащих возмещению Лизингополучателем убытков.

Истцом не опровергнута стоимость Предмета лизинга, подлежащая учету в расчете сальдо.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 : окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга: в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на дату реализации предмета лизинга (25.01.2022 г.) в размере 157 798,85 рублей, которые включены в расчет сальдо. Истцом не опровергнут факт нарушения сроков платежей и произведенный ответчиком расчет пени.

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: пункт 3.6.2. - Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства;

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 29.01.2021 г., следовательно, должен был быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

За период с 06.02.2021 г. (после 5 рабочих дней после передачи предмета лизинга лизингополучателю) до 08.11.2021 г. (даты расторжения договора лизинга) Лизингополучателю начислен штраф за непредставление удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (1500 руб. за каждый день просрочки) в размере 412 500 рублей = 1500 руб.* 275 дней.

Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включен предусмотренный договором штраф.

В расчет сальдо ответчиком также включены произведенные им расходы на страхование (66 198 рублей) и хранение (9 900 рублей) Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Расходы на страхование и хранение Предмета лизинга подтверждены представленными ответчиком документами и обоснованно включены в расчет сальдо.

Истцом не опровергнут расчет завершающей обязанности, представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) 1 396 481,17 рублей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (4 750 000 рублей) меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (5 162 500 рублей), платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга (973 572,22 рублей), а также убытков Лизингодателя и иных санкций (пени 157 798,85 рублей, расходы на хранение 9 900 рублей, расходы на страхование 66 198 рублей, штраф за нарушение срока передачи свидетельства о регистрации транспортного средства 412 500 рублей) на 635 987,90 рублей.

Следовательно, задолженность лизингополучателя (истца) перед лизингодателем (ответчиком) составляет 635 987,90 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «Строевъ» в доход Федерального бюджета 29 151руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.