Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО «Гринберг-Горыня» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее Инспекция) о признании недействительными: Решения Инспекции № 06/462 от 11.08.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и Требования Инспекции № 0416004965 от 19.08.2004 г. об уплате налога.

По мнению Общества Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и охраняемые Законом интересы.

Общество уточнило свои требования и просит признать недействительным Решение и Требование за исключением: 1.359 руб. 10 коп. налога на прибыль и 3.754 руб. 97 НДС.

Ходатайство удовлетворено судом.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит доводы Общества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных документов, Общество является постоянным изготовителем и поставщиком ювелирных изделий по контракту № 002/2002 от 26.07.2002 г. с фирмой « AdrianAbramovitsL.T.D.» (Израиль).

С учетом особенностей экспортируемых товаров (небольшого веса и объема, а также высокой стоимости) он вывозился представителями фирмы - покупателя в личном багаже, что соответствовало условиям контракта и подтверждалось отметкой Пулковской Таможни на инвойсах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Обществу вменяется необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за октябрь 2002 г., январь, февраль, апрель, июнь и июль 2003 г., т..к. предприятие не представило в общем пакете документов международные авиационные грузовые накладные с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

По мнению Инспекции отсутствие авиационных накладных лишает Общество возможности подтвердить в законном порядке право на применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что общество не могло представить авиационные накладные, т.к. не заключало договоров с авиа перевозчиками, между тем авианакладные представляют собой договор авиаперевозки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных выше товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представить не только копии транспортных или товаросопроводительных документов _с отметками пограничных таможенных органов, но и копии иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории

Общество представило все документы, подтверждающие реальность исполнения экспортной хозяйственной операции; контракт; банковские выписки, а также инвойсы с отметкой таможенных органов.

Сам факт экспорта инспекция не оспаривает.

Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 г. №12-П отмечает, что документом подтверждающим перемещение груза через таможенную границу РФ может быть любой документ, позволяющий определить количество, вид и стоимость товара, фактически вывезенного за пределы таможенный территории РФ.

Отсутствие международных авианакладных наряду со всеми другими доказательствами, не может свидетельствовать об отсутствии факта экспорта, поскольку накладная лишь подтверждает факт заключения договора перевозки с перевозчиком. Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что экспортный контракт продавцом был исполнен, а покупателем оплачен полученный товар, выручка поступила на счет Общества.

Приобретенный по контракту товар передавался на территории РФ представителю покупателя от сотрудников предприятия «Спецсвязь», что подтверждается и материалами дела.

Конституционный суд РФ в том же Постановлении от 14.07.2003 г. отметил, что практика налоговых органов по отказу в применении ставки 0 процентов по формальным основаниям недопустима, поскольку приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика на использование налоговой ставки 0 процентов.

Этим же Постановлении ем признано не противоречащим Конституции РФ положение абз. 4 п.п.4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории РФ товара в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ права на применение ставки 0 процентов по НДС – наряду с другими обязательными документами вместо накладных иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Конституционно-правовой смысл данного положения, отмеченный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, а все неустранимые сомнения и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Анализ представленных документов позволяет установить, что Общество, являясь изготовителем ювелирных изделий реально осуществляло экспорт ювелирных изделий покупателю по контракту в указанные периоды и имеет право на применение ставки 0 процентов.

В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал факт невывоза изделий (экспорта), не представил доказательств, опровергающих инвойсы с отметками.

С учетом изложенного суд находит решение налогового органа и выставленное на его основании требование об уплате налога и санкций незаконными и признает их недействительными.

Руководствуясь статьями 198-201, ст. 165 п.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу № 06/462 от 11.08.2004 г. о привлечении ООО «Гринберг-Горыня»к налоговой ответственности и Требования Инспекции № 0416004965 от 19.08.2004 г. об уплате налога, за исключением: 1.359 руб. 10 коп. налога на прибыль и 3.754 руб. 97 НДС.

Возвратить ООО «Гринберг-Горыня» государственную пошлину из федерального бюджета в порядке гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева