Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (адрес: Россия 188682, пгт им. Свердлова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, 1-й микрорайон 15/4 , ОГРН: 4700564217 );

к Санкт - Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д 39 , ОГРН: 7800000315 );

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк Российской Федерации (адрес: Россия, Санкт-Петербург; Россия 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4; Россия 107016, Москва, Неглинская, д. 12 , ОГРН: )

о признании незаконным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договору субординированного займа

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 10.07.2014; ФИО2, доверенность от 02.03.2015;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2015;

- от третьих лиц: представитель Госкорпорации – ФИО4, доверенность от 16.03.2015; представитель ЦБ - ФИО5, доверенность от 16.05.2014;, ФИО6, доверенность от 07.07.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по Договору субординированного займа №001СЗ/2009 от 30.06.2009 (далее - Договор) и обязании временной администрации по управлению Банком восстановить обязательства Банка по возврату основного долга в сумме 15 000 000 Евро и начислению процентов по Договору № 001СЗ/2009 от 30.06.2009 в учете Банка.

В судебном заседании 18.08.2015 Истцом и Банком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) и Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

Определением от 18.08.2015 рассмотрение дела по существу и заявленных сторонами ходатайств было отложено на 22.09.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 Истцом и Банком были представлены документы, подтверждающие предоставление и получение субординированного займа.

Представителем Истца и представителем Банка поддержаны ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением от 22.09.2015 Агентство и ЦБ РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, рассмотрение дела отложено на 20 октября 2015 года.

В судебном заседании 20.10.2015 от Банка поступило ходатайство об истребовании у ЦБ РФ выписки из плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, в части пунктов, касающихся прекращения обязательства банка по субординированным займам (пункт 5 раздела 3).

В обоснование ходатайства Банком указано, что вышеуказанные документы подтверждают позицию Банка (кроме того, утверждение плана участия Агентства является основанием для применения введенной в действие 23.12.2014 статьи 25.1. Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках).

Агентством и ЦБ РФ ходатайство поддержано со ссылкой на то, что выписка имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на решение по делу №А56-25411/2015, в котором аналогичное ходатайство Банка было удовлетворено.

Представители Истца, не согласившись с доводами представителей Агентства и ЦБЮ, полагают, что в ходатайстве в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены выпиской из плана участия, поскольку ни Истец, ни Банк и ни третьи лица не оспаривают то обстоятельство, что Банк, в одностороннем порядке прекращая свои обязательства по возврату займа по Договору, выполнял план участия.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу положений части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно утверждениям Банка, заявленная к истребованию выписка, имеется в материалах дела № А56-25411/2015, в котором Банк является ответчиком.

Данное обстоятельство исключает утверждение Банка, что он не имел возможности самостоятельно заблаговременно получить указанную выписку и представить ее в материалы настоящего дела, однако этим банк не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд также приходит к выводу, что выписка не имеет существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос об оспаривании одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по Договору.

Факт одностороннего прекращения Банком обязательств по Договору подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела (Распоряжение №3 от 16.03.2015, Выписка по счету № 43807 978 7 0000 0003860 за период с 30.06.2009 по 30.06.2015), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (б/н, без даты) на исковое заявление.

Представители ЦБ РФ и Агентства в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 19.10.2015 № 31-3-1/10934, письменных пояснениях (б/н, без даты) на исковое заявление ООО "Орими".

Согласно материалам дела, 30.06.2009 между Истцом и Банком был подписан Договор субординированного займа № 001СЗ/2009 (далее – Договор).

По Договору Истец предоставил Банку заем в сумме 15 000 000 Евро сроком на 63 месяца под 8 процентов годовых.

Заем был перечислен на основании Заявления на перевод № 15 от 30.09.2009 и получен Банком, что подтверждается документами, представленными сторонами в материалы дела, и Банком не оспаривается.

Как следует из Выписки по счету № 43807 978 7 0000 0003860, сумма займа по Договору была отражена на депозитном счете Истца 30.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть с 30.09.2009. В этот же момент возникло обязательство Банка по возврату займа и по выплате процентов.

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 к Договору был изменен размер процентов (7,5 процентов годовых), а дополнительным соглашением от 30.06.2011 срок, на который предоставляется заем, был увеличен до 8 лет. Срок возврата займа – 30 июня 2017 года.

Заем предоставлялся на следующих условиях: займодавец обязуется не истребовать заем досрочно (пункт 2.1.3 Договора); в случае банкротства Банка требования по займу удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка (пункт 3.1 Договора); стороны не имеют право без согласования с Банком России вносить изменения в Договор, касающиеся досрочного возврата займа или его части; досрочной уплаты процентов; досрочного расторжения Договора и (или) внесения изменений в него (пункт 3.2 Договора).

Письмом от 24 марта 2015 года № 1779-15 Агентство, действуя как временная администрация Банка, проинформировало Истца, что решением от 11 февраля 2015 года Банк России в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возложении на Агентство функции временной администрации по управлению Банком.

16 марта 2015 года Распоряжением №3 временной администрации по управлению Банком в связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, прекращены обязательства Банка по возврату основного долга по Договору в размере 15 000 000 евро 00 центов, а также обязательство по выплате процентов (далее – обязательства по Договору).

В качестве основания для прекращения обязательств Банка по Договору указана статья 25.1 Закона о банках, введенная в действие 23.12.2014.

Согласно Выписке по счету № 43807 978 7 0000 0003860 сумма займа была списана Банком с депозитного счета Истца 16.03.2015, доказательства перечисления (возврата) суммы займа на банковские счета Истца в материалы дела не представлены.

Не согласившись с односторонним отказом Банка от исполнения обязательств по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доводы Истца, доводы Банка и третьих лиц, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с императивными нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Договор не содержит условий о возможности одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства по возврату предоставленного займа.

Статья 50.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, предусматривала правила заключения договоров субординированного кредита (депозита, займа) и последствия для сторон по таким договорам.

В частности, указанной нормой устанавливалось, что при банкротстве кредитной организации требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов кредитной организации.

Возможности одностороннего прекращения обязательств по займу со стороны кредитной организации-заемщика, законодательство, действовавшее в 2009 году, не предусматривало.

Статья 25.1 Закона о банках, предусматривающая возможность одностороннего прекращения обязательств кредитной организации по договору субординированного кредита (депозита, займа), введена в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ определен порядок вступления указанного Закона и отдельных его положений в силу.

В соответствии с указанной статьей, статья 25.1 Закона о банках вступила в силу 23.12.2014 (с момента официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014. N 432-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, положения статьи 25.1 Закона о банках, введенной в действие 23.12.2014, не могут применяться к отношениям Истца и Банка по возврату займа и выплате процентов, возникшим из Договора, а одностороннее прекращение обязательств Банка по Договору является незаконным, как противоречащее статьям 4, 309, 310, пункту 2 статьи 407 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Довод Агентства об обязательности применения ст. 25.1 Закона о Банках в силу ее императивности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Вместе с тем, согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Использованным в данной статье понятием «имущество» охватываются, в частности, вещные права и права требования. Такой подход содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П. Незаконное лишение Истца права собственности нарушает конституционное право частной собственности, т.е. противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Положения пункта 1 статьи 189.8, статьи 189.95, пункта 6 статьи 189.49, пункта 13 статьи 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые в обоснование своей правовой позиции ссылаются Банк и Агентство, не подлежат применению по настоящему делу.

Статья 189.95 Закона о банкротстве, на которую ссылаются Ответчик и Агентство по страхованию вкладов, подлежит применению только в рамках конкурсного производства после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом. Положения пункта 6 статьи 189.49, пункта 13 статьи 189.47 Закона о банкротстве также предусматривают случаи отзыва у Банка лицензии, что влечет за собой банкротство Банка.

В отношении Ответчика Банком России не принято решения об отзыве у Банка лицензии и о дальнейшем банкротстве Банка, поэтому указанные нормы Закона о банкротстве применению в настоящем деле не подлежат.

Довод Ответчика и Агентства о том, что отзыв лицензии и дальнейшее банкротство Банка фактически исключало бы для Истца возможность получить удовлетворение своих требований, подлежит отклонению.

Банкротство Банка не влечет за собой прекращение его обязательств, в т.ч. по субординированным займам. Закон о банкротстве устанавливает для кредиторов кредитной организации (в том числе для кредиторов по субординированным займам) право на участие в процедурах банкротства через собрание кредиторов (в том числе право контролировать действие конкурсного управляющего, инициировать признание недействительными сделок должника, привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и т.д.), право на удовлетворение требований в порядке очередности, установленной Законом.

Указанные последствия были известны Истцу в момент заключения Договора. При этом, Истец, предоставляя заем, не мог предусмотреть наступление таких последствий, как одностороннее прекращение обязательств Банка по предоставленному займу в связи с принятием в 2014 году новых положений Закона о банках.

Требования Истца не направлены на пересмотр условий Договора в части очередности удовлетворения его требований и рисков невозврата Банком суммы займа при банкротстве Банка, а связаны исключительно с тем, что Банк, прекращая обязательства по Договору в одностороннем порядке, необоснованно придал обратную силу положениям статьи 25.1 Закона о банках, введенной в действие 23.12.2014.

Доводы Банка о том, что одностороннее прекращение обязательств Банка по Договору было обусловлено планом участия, утвержденным Банком России, выполнение которого было обязательно для Ответчика, «поскольку требования Банка России… являются обязательными для всех банков», не могут быть признаны обоснованными в части применения статьи 25.1 Закона о банках, введенной в действие 23.12.2014, к правоотношениям, возникшим в 2009 году.

Одностороннее прекращение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, не предусмотренное соглашением сторон или законом, который подлежит применению к правоотношениям, возникшим из Договора, противоречит положениям статей 309, 310, 407 и 450 ГК РФ в связи с чем действия Банка являются незаконными независимо от основания таких действий.

В силу конституционных принципов верховенства законов РФ и обязательности их исполнения (в т.ч. норм гражданского законодательства, устанавливающих право на одностороннее прекращение обязательств, определяющих порядок действия законов во времени) Банк не вправе ссылаться на обязательность требований Банка России в обоснование правомерности своих действий, если такие действия противоречат закону.

В отношении Банка Таврический процедура банкротства не применена, дело о банкротстве не возбуждено.

В рассматриваемом случае по итогам проведения финансовой оценки деятельности Банка (о которой указывает Ответчик в Отзыве) Банком России не принято решение об отзыве лицензии и о последующем банкротстве Банка Таврический, то есть Банк России не усмотрел оснований для отзыва у Банка лицензии и дальнейшего банкротства (т.е. неплатежеспособности Ответчика).

Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка, в результате которого планируется полностью восстановить платежеспособность Банка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с возмещением расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина уплачена в размере, превышающем предусмотренный законом о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 71, 104,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) от исполнения обязательств по договору субординированного займа №001СЗ/2009 от 30.06.2009;

обязать Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) восстановить обязательства Банка по возврату основного долга в сумме 15 000 000Евро и начислению процентов по договору №001СЗ/2009 от 30.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» в учете Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество);

взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орими» 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» из федерального бюджета 12 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.