Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192071, Россия, Санкт-Петербург, Будапештская, 42, корп. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр "ИВАН" (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, Бабушкина, 73, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 434 974,40 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.06.2013

- от ответчика: ФИО2 паспорт <...> (генеральный директор)

установил:

Истец - Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр "ИВАН" о взыскании 434 974,40 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования с 434 974,40 руб. до 1 857 272,30 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика приобщил к делу отзыв на исковое заявление, в котором против требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении просрочки исполнения..

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2012г. истец, Государственное бюджетное образовательное учреждением средняя общеобразовательная школа № 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «ИТЦ»ИВАН» (Подрядчик) заключили договор №0372200177912000001-0160107-01 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке ограждения на территории учреждения по адресу: <...>, лит.А, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора, начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта по акту осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Акт передачи объекта в работу был подписан сторонами договора 11.07.2012 года.

На основании п. 2.2 договора, срок окончания работ: 20.08.2012 года, соответственно продолжительность выполнения работ составляет 40 календарных дней.

Условиями договора предусмотрена обязанность Подрядчика по открытию ордера ГАТИ. 26.07.2012 в адрес Заказчика ООО «ИТЦ» ИВАН» направило письмо о необходимости предоставления Акта УСПХ КБДХ о восстановительной стоимости зеленых насаждений и порубочного билета для открытия ордера.

Все запрашиваемые ООО «ИТЦ» ИВАН» документы были получены Заказчиком и предоставлены Подрядчику 10.10.2012, соответственно, Подрядчик должен был выполнить работы по договору в срок до 19.11.2012 года (с учетом продолжительности выполнения работ 40 календарных дней).

26.10.2012 Подрядчиком были сданы документы в ГАТИ СПб, в результате чего ордер ГАТИ был открыт 07.11.2012 года.

Подрядная организация работы по изготовлению и установке ограждения не завершила, 31.12.2012 действие договора было прекращено на основании пункта 8.1 договора. Какие-либо сведения о досрочном расторжении договора по соглашению сторон или по решению суда в деле отсутствуют.

Согласно п. 7.1 (абз.3) договора, за нарушение конечного срока выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За период с 21.08.2012 по 31.12.2012 неустойка составляет 1 857 272,3 руб.

В своем отзыве ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

При передаче объекта в работу по акту от 11.07.2012 возникло обстоятельство, при котором Ответчик не смог выполнить условие п. 4.2.8. Договора в связи с отсутствием у истца необходимой документации, согласованной в установленном порядке с контрольными и надзорными органами, а именно:

Отделом подземных сооружений и геослужбой Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;

- администрацией Кировского района Санкт-Петербурга;

- Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (в том числе Управлением садово-паркового хозяйства);

ГУН «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»;

ООО «Жилкомсервис Фрунзенского района».

В соответствии с распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 28.06.2012 N 11 "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (Регламент) для получения ордера на производство работ заявитель представляет в Инспекцию ряд документов.

Часть этих документов мог предоставить только истец, в частности, проект (схему) производства работ - проектная документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Договором, сметной документацией и техническим заданием не предусмотрена обязанность Ответчика по изготовлению и согласованию проектной документации, а сроки проведения работ ограничены отрезком времени в 40 дней. Согласование проектной документации занимает значительное время (не менее нескольких месяцев) и проводится отдельной процедурой в системе закупок для государственных нужд. Таким образом, в рамках договора не имеется оснований для возложения на Ответчика обязанности по приведению проектной документации в соответствие, необходимое для открытия ордера ГАТИ СПб.

Данная документация была запрошена Ответчиком у Истца письмом от 10.07.2012 №045.

11 октября 2012 года Истец передал по акту Ответчику документацию, необходимую для открытия ордера ГАТИ СПб.

Ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения работ по договору в срок, вины Ответчика в просрочке выполнения работ по договору не имеется, просрочка выполнения работ по договору возникла вследствие несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец в заявлении об увеличении исковых требований необоснованно рассчитал неустойку в размере 1 857 272,3 руб. за период с 21.08.2012 по 31.12.2012. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что документы, необходимые для начала работ, были переданы истцом ответчику только 10.10.2012, соответственно, оснований для начисления неустойки за период с 21.08.2012 до 10.10.2012 не имеется. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, за период с 10.10.2012 и до истечения срока действия договора 31.12.2012 ответчик располагал установленным договором периодом времени (40 дней) для исполнения своих обязательств. Ответчик не указал причины, которые воспрепятствовали выполнению предусмотренных договором работ после 10.10.2012, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки за первоначально указанный в иске период с 20.11.2012 является правомерным.

Принимая во внимание длительную просрочку, допущенную истцом (кредитором), повлиявшую на возможность ответчика организовать выполнение работ по договору, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера, рассчитанного по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в период просрочки. Взысканию подлежит 19 249 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр "ИВАН" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга 19 249 руб. 00 коп. неустойки, 11 699 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.