Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу № А56-6798/2007 в отношении Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Инженерные коммуникации» (далее – ПМУП «Инженерные коммуникации», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Управлением проведена проверка деятельности внешнего управляющего ФИО1, по итогам которой составлен протокол от 15.06.2009 № 00227809 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу арбитражный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

По запросу Управления (письмо от 04.05.2009 исх. №3/4-01-238) Межрайонная ИФНС России №4 по Ленинградской области представила сведения о движении денежных средств ПМУП «Инженерные коммуникации» на расчетном счете филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 20.02.2009.

Согласно выписки о движении денежных средств ФИО1 произвел следующие списания денежных средств с расчетного счета должника:

- 02.09.2008 перечислены денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет НП СРО АУ «Северная Столица», указав при этом, что оплата производиться в счет вознаграждения за август 2008 года и направлена на погашение членских взносов;

- 08.09.2008 осуществил перечисление денежных средств в размере 22 000 рублей на расчетный счет НП СРО АУ «Северная Столица», указав при этом, что оплата направлена на погашение членских взносов;

- 15.09.2008 произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 16 845,29 рублей, указав, что платеж осуществляется на командировочные расходы внешнего управляющего ФИО1 за август, сентябрь 2008 года;

- 17.09.2008 перечислены денежных средств в размере 22 000 рублей на расчетный счет НП СРО АУ «Северная Столица», указав при этом, что оплата производиться в счет вознаграждения ФИО1 и направлена на погашение членских взносов;

- 22.09.2008 произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 14 000 рублей, указав при этом, что оплата направлена на вознаграждение внешнему управляющему ФИО1 за сентябрь 2008 года;

- 26.09.2008 произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 16 845,29 рублей, указав, что платеж осуществляется на командировочные расходы внешнего управляющего ФИО1 за август 2008 года;

- 08.10.2008 произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 14 000 рублей, указав при этом, что оплата направлена на вознаграждение внешнему управляющему ФИО1 за сентябрь – октябрь 2008 года.

Всоответствииспунктом1статьи26 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)вознаграждениеарбитражного управляющегозакаждыймесяцосуществленияимсвоихполномочийустанавливаетсявразмере, определяемомкредитором(собраниемкредиторов)иутверждаемомарбитражнымсудом,еслииноенеустановленонастоящимФедеральнымзаконом,идолжносоставлятьнеменеечемдесятьтысячрублей.

За период внешнего управления ФИО1, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», организовал и провел три собрания кредиторов – 24.03.2008, 29.04.2008, 06.08.2008, повестка дня формировалась самим внешним управляющим, которым ни разу не предлагалось кредиторам рассмотреть и утвердить размер вознаграждения внешнему управляющему.

При этом в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по утверждению внешним управляющим ПМУП «Инженерные коммуникации» суд в пункте 5 прямо указал на необходимость получения решения собрания кредиторов по вопросувознаграждения.

В материалах дела №А56-6798/2007 (о несостоятельности ПМУП «Инженерные коммуникации») отсутствует судебный акт, подтверждающий установление размера вознаграждения внешнему управляющему ФИО1 в порядке установленном Законом о банкротстве (статья 26 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и в порядке, который установлен Законом о банкротстве.

Вопрос о размере вознаграждения, а также о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ПМУП «Инженерные коммуникации» арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 – 138 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определятся в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Подпорожском районе Ленинградской области (письмо от 18.05.2009 исх.№ 01-03/1869) ПМУП «Инженерные коммуникации» не производит погашение задолженности по текущим платежам, сумма не перечисленных страховых взносов с учетом пени составила 3 161 469,47 рублей.

Задолженность перед Пенсионным фондом подтверждается, в том числе решением от 21.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51347/07 (на общую сумму 384 430,94 руб.), решением от 27.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53533/07 (на общую сумму 657 330,78 руб.), решением от 25.09.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26341/2008 (на общую сумму 1 218 190,56 руб.).

За период с 02.09.2008 по 08.10.2008, согласно выписке о движении денежных средств ФИО1 произвел следующие списания денежных средств с расчетного счета должника:

- 02.09.2008 ИП ФИО4 за запчасти – 33 519 рублей;

- 02.09.2008 ООО «Петервуд» за доски – 136 372,07 рублей;

- 02.09.2008 ЗАО «КиТЭК плюс» за ГСМ – 150 000 рублей;

- 03.09.2008 ОАО «Леноблгаз» за сжиженный балоный газ – 3 906 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Стройметиз» за гвозди – 4 011,25 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Балтийские Энерго Технологии» за глину – 4 088,70 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Техсервис» за рукав – 4 271,60 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Техно-АС» за портативный искатель металлических люков – 6 550 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Компас-Нева» за г/мотор – 17 960 рублей;

- 03.09.2008 ЗАО «СЗЭМО» за насосы – 24 800 рублей;

- 03.09.2008 Подпорожское ОСБ 1902 за перевозку груза – 30 700 рублей;

- 03.09.2008 ЗАО «Стройдормашсервис-Петербург» за г/насос – 49 000 рублей;

- 03.09.2008 ООО «ГАЗавтоснаб» за двигатель – 64 900 рублей;

- 03.09.2008 ООО «СТК сбыт» за сантехнические материалы – 343 993,29 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Семь океанов» за материалы – 1 998,00 рублей;

- 03.09.2008 ИП ФИО5 за канцтовары – 3 305 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Управление промышленной комплектации» за клапана – 3 503 рублей;

- 03.09.2008 ООО «Мпнимакс» за счетчики – 3 670,57 рублей

и прочие перечисления, относящиеся к пятой очереди погашения текущей задолженности должника в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника за период с 15 августа 2008 года по 08 октября 2008 года составила – 17 842 092,97 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 производя перечисления членских взносов, вознаграждения за процедуру внешнего управления ПМУП «Инженерные коммуникации», не производя отчисления во внебюджетные государственные фонды, в том числе и пенсионный фонд, расходуя денежные средства на иные нужды, которые относятся к пятой очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, нарушил, установленную Законом очередность погашения текущей задолженности в ходе внешнего управления.

Посчитав, что ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ПМУП «Инженерные коммуникации» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, в форме прямого умысла.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 в отношении в отношении ПМУП «Инженерные коммуникации» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1; временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 прекращена процедура наблюдения в отношении ПМУП «Инженерные коммуникации»; введено в отношении ПМУП «Инженерные коммуникации» внешнее управление сроком на 18 месяцев; отстранены органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника; утвержден внешним управляющим ФИО1. Арбитражный суд определил вопрос о вознаграждении внешнему управляющему ПМУП «Инженерные коммуникации» решить на очередном собрании кредиторов. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 94 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Внешнему управляющему определено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, представив суду в установленный срок, утвержденный собранием кредиторов План внешнего управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 отменено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил прекратить процедуру наблюдения в отношении Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Инженерные коммуникации»; признать Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Инженерные коммуникации» несостоятельным (банкротом); открыть в отношении Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Инженерные коммуникации» конкурсное производство сроком на 12 месяцев; прекратить полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Таким образом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 прекращены полномочия ФИО1 по управлению Подпорожским муниципальным унитарным предприятием «Инженерные коммуникации».

Списание арбитражнымуправляющимДоронинымА.П.в периодсентябрь–октябрь 2008годаденежныхсредствсрасчетногосчетаПМУП«Инженерныекоммуникации» не может расцениваться судом как неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на ФИО1 в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное деяние не может оцениваться судом в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 не может нести административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в данной статье.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежит, в силу отсутствия у него указанных обязанностей в отношении Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Инженерные коммуникации» с 02.09.2008.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ФИО1 заключен Договор №01/07-Ю4 от 10.07.2009 с ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-36993/2009. Услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачены ФИО1 в соответствии с приложением №1 к Договору от 10.07.2009 в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.07.2009.

В данном случае представитель ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 12.08.2009, 26.08.2009. Участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за рассмотрение дела №А56-36993/2009 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, дом 24, корпус 2, квартира 367) 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.