Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса" (299040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ресторансервис Плюс" (197136, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 58, литер И, помещение 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 286 123 руб. 90 коп. задолженности по договору дератизации и дезинсекции № 2016-0235 от 01.01.2016, 7 447 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса" (далее – ООО "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса"), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторансервис Плюс" (далее – ООО "Ресторансервис Плюс") о взыскании 323 570 руб. 96 коп., в том числе: 286 123 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по профилактической обработке (дератизации и дезинсекции) объектов по договору № 2016-0235 от 01.01.2016, 7 447 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 31.10.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14 мая 2018 года в 12 час. 50 мин., судебное разбирательство на 14 мая 2018 года в 12 час. 55 мин.

ООО "Ресторансервис Плюс" представило отзыв на исковое заявление, в котором признало задолженность в размере 70 859 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований просило отказать, в том числе в части расходов на оказание юридических услуг. Возражения ответчика мотивированы тем, что фактически услуги за третий квартал 2017 года были оказаны в 17 из 49 объектах по дератизации (общая площадь оказанных услуг 11 330 кв.м.), дезинсекции (общая площадь оказанных услуг 11 930 кв.м.).

В предварительном заседании суд перешел в основное судебное заседание и протокольным определением от 14.05.2018 отложил судебное разбирательство на 04.06.2018 в 13 час. 50 мин для проведения совместной сверки расчетов в связи с наличием спора между сторонами по размеру заявленных исковых требований.

ООО "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса" представило к судебному заседанию, назначенному на 04.06.2018, ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 286 123 руб. 90 коп. задолженности по договору дератизации и дезинсекции № 2016-0235 от 01.01.2016, 7 447 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании 04.06.2018 ответчик представил уточненный отзыв, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты услуг на общую сумму 24 010 руб., учетно-контрольные карты, справку о проведенных работах на объектах ООО "Ресторансервис Плюс" по дератизации и дезинсекции.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.07.2018 на 11 час. 10 мин.

Истец в настоящее заседание не явился.

ООО "Ресторансервис Плюс" представило дополнительные документы в обоснование возражений по иску, возражения относительно требований о возмещении судебных расходов, его представитель в настоящем заседании поддержал возражения, в том числе изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса" (исполнитель) и ООО "Ресторансервис Плюс" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №2016-0235 от 01.01.2016г. на проведение дезинсекции и дератизации (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение своей рабочей силой и своими материалами работы по Дератизации (1 раз в квартал) из расчета 2,99 руб. за 1 кв.м. и Дезинсекции (1 раз в квартал) из расчета 3,1 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора расчет за работу производиться по предъявлению счета в размере 100% предоплаты. Оплата услуг производиться Заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (истца) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счетов-фактур и Актов оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2017г. стоимость услуг по Дератизации (площадь 41 910 кв. м.) и Дезинсекции (площадь 44 130 кв. м.) за один квартал составляет 262 113 руб. 90 коп. за 49 объектов оказания услуг.

Истцом заявлены требования об оплате услуг за 3-ий квартал 2017г. по дезинсекции и дератизации на сумму 262 113 руб. 90 коп. по счету № 95 от 04.07.2017г. за весь установленный договором объем работ по 49 объектам, а также требование об оплате дополнительных услуг по заявкам на сумму 24 010 руб. по счетам № 94 от 04.07.2017г., № 129 от 31.08.2017г., № 112 от 03.08.2017г.

Ответчик требование об оплате дополнительных услуг по заявкам на сумму 24 010 руб. по счетам № 94 от 04.07.2017г., № 129 от 31.08.2017г., № 112 от 03.08.2017г. не признал, в обоснование возражений указал на то что, услуги по данным заявкам оплачены в полном объёме в подтверждение чего, представил платежные поручения № 22011 от 11.10.2017г. об оплате счета № 94 от 04.07.2017г. на сумму 9 533 руб.; № 22013 от 11.10.2017г. об оплате счета № 129 от 31.08.2017г. на сумму 2 015 руб.; № 22012 от 11.10.2017г. об оплате счета № 112 от 03.08.2017г. на сумму 12 462 руб., на общую сумму 24 010 руб.

В качестве доказательств оказания услуг в 3 квартале 2017г. по дезинсекции и дератизации, истцом представлены учетно-контрольные карты по указанным выше объектам.

Между тем, ответчик факт оказания в 3-м квартале 2017г. услуг по 49 объектам не признал, подтвердил лишь оказание услуг в части дератизации (площадь 11 330 кв.м.) на сумму 33 876 руб. 70 коп. и дезинсекции (площадь 11 930 кв.м.) на сумму 36 983 руб., а всего: на общую сумму 70 859 руб. 70 коп. по 17 из 49 объектов.

Возражения ответчик мотивировал тем, что акт приема-передачи оказанных услуг за 3-ий квартал 2017г. составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, учетно-контрольные карты составлены истцом также в одностороннем порядке, ответчиком подписаны в части на общую сумму 70 859 руб. 70 коп. Ответчик препятствий в оказании услуг истцу не создавал.

Нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают возможность Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1.1. Договора и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2017г цена за 1 кв.м. по дератизации составляет 2,99 руб. за 1 кв.м., по дезинсекции составляет 3,1 руб. за 1 кв.м.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены учетно-контрольные карты по дезинсекции и дератизации за 2017год, содержащие площадь и наименование объекта оказываемых услуг.

Представленные истцом учетно-контрольные карты № 22, 24, 26, 30, 31 , 32, 38, 39, 45, 52,60, 62, 81, 85 содержат сведения о фактическом оказании услуг по дератизации (площадь 11 330 кв.м.) на сумму 33 876 руб. 70 коп. и дезинсекции (площадь 11 930 кв.м.) на сумму 36 983 руб., а всего: 70 859 руб. 70 коп.

Учетно-контрольная карта № 66, содержащая сведения о проведении дератизации в 3-м квартале 2017г., ответчиком оспаривается, им не подписана.

В оставшейся части учетно-контрольных карт сведения о фактическом оказании услуг в 3-м квартале (июль, август, сентябрь) 2017г по дератизации и дезинсекции отсутствуют.

Из представленных истцом пояснений в части учетно-контрольных карт №20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 59, 63, 64, 65, 66 , 67 ,74 , 82, 89, 96 услуги за 3-ий квартал 2017г. по дезинсекции и дератизации фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по дератизации в 3-м квартале 2017г по учетно-контрольной карте № 66, а также учетно-контрольным картам № 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 59, 63, 64, 65, 66 , 67 ,74 , 82, 89, 96.

Заявление истца о недопуске с 23 августа 2017г его ни на один объект для выполнения работ по дезинсекции и дератизации материалами дела не подтверждается, противоречит представленным в дело доказательствам.

Также из приобщенных к материалам дела документов следует, что услуги по дезинсекции и дератизации за 3-ий квартал 2017г. (июль, август, сентябрь) оказывались истцом до 23 августа 2017г. с учетом представленных сведений, с учетом кратности проведения -1 раз в квартал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта вины ответчика в невозможности исполнения истцом услуг по дезинсекции и дератизации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, расчет за работу Заказчик обязуется производить по предъявлению счета в размере 100% предоплаты, в течение 10 банковских дней

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. Договора Заказчик оказывает услуги по заявке Заказчика, поданной в письменной форме (допускается подача заявки в электронном виде или факсимильной связью) не позднее 24 часов до выполнения работ

Заявок на оказание услуг по объектам, содержащимся в учетно-контрольных картах № 66, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 59, 63, 64, 65, 66 , 67 ,74 , 82, 89, 96 истцом не представлено, их наличие ответчик отрицает.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 859 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела сумма судебных расходов, понесенная в связи с рассмотрением настоящего спора истцом, состоит из стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., документально подтверждена.

При этом учитывая принцип пропорциональности компенсации понесенных судебных расходов размеру удовлетворенным требованиям (% удовлетворения иска – 22,47), судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 11 235 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о неразумности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов с учетом того, что услуги по представлению интересов истца в суде практически не оказывались, представитель истца ФИО2 присутствовал лишь единожды – в заседании 14.05.2018.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителями ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, качества оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг 50 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов являются обоснованными частично в размере 5 000 руб. (составление искового заявления, которое впоследствии было уточнено в сторону уменьшения ввиду необоснованности первоначальных требований, представление интересов в одном заседании – 14.05.2018, предъявление иска с нарушением правил о подсудности спора).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса" 72 703 руб. 99 коп., в том числе 70 859 руб. 70 коп. задолженности, 1 844 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 31.10.2017, а также 2 128 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гигиеническое предприятие санитарно-эпидемиологического сервиса" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 рублей, перечисленную по платежному поручению № 106229 от 31.10.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.