Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (по тексту - заявитель, Общество, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01-08.11.2011) о признании недействительными:

- принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №9, налоговый орган) решения от 13.12.2010 №03-38/18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 30.03.2011, в части эпизодов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.8.3, п.2, 5.3, 5.10;

- принятого Федеральной налоговой службой РФ (по тексту – вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо, ФНС России) решения от 30.03.2011 №СА-4-9/4979@ в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие принятых ненормативных правых актов действующему законодательству, нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

ОАО «СОГАЗ» указывает на неправомерность выводов Инспекции о несоблюдении Обществом требований налогового законодательства, в связи с тем, что:

- у Общества отсутствовали основания для невключения в 2008 году в состав заявленных, но не урегулированных убытков, страховых сумм, указанных в заявлениях родственников погибших в авиакатастрофе над Донецком пассажирского самолета ТУ-154, выполнявшего рейс Анапа - Санкт-Петербург, так как первичный документ: определение Московского городского суда от 11.12.2008, - было получено ООО «СОГАЗ» только 05.03.2009;

- ОАО «СОГАЗ» без получения документов от номинированного лосс-аджестера (Закрытого акционерного общества «Каннигем линдсей Раша») не имело права принимать решение о признании события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения. Так как на отчетную дату -31.12-2.008 заключения лосс-аджестора в ОАО «СОГАЗ» не поступило, то Общество должно было исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по включению этой суммы в состав заявленных, но не урегулированных убытков за 2008 год;

- в силу ст. 41 Налогового кодекса РФ страховая выплата иностранным организациям не является доходом, с которого Общество должно было удержать и перечислит налог в порядке ст.ст. 309, 310 Налогового кодекса РФ;

- Общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и ему начислены пени в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц с выплат ФИО4, так как ошибка была выявлена Обществом в 1 квартале 2010 года, когда ФИО4 уже уволилась, и заявитель не имел объективной возможности удержать выявленную сумму недоплаты НДФЛ; ООО «СОГАЗ» подало в Инспекцию справку по форме 2-НДФЛ с указанием дохода ФИО4 в качестве «суммы налога, переданной на взыскание в налоговый орган»;

- Инспекцией расчет пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 – 2009 годы должен был быть произведен по 31.12.2009 г., в связи с тем, что дальнейшее начисление пеней выходит за период, за который проводилась проверка.

Общество считает, что ФНС России неправомерно не приняла его доводы по указанным эпизодам, и оставила без удовлетворения его апелляционную жалобу, и без изменения – решение Инспекции в оспариваемой части.

Инспекция возражает против удовлетворения заявления Общества, аргументируя свою позицию доводами, изложенными в решении от 13.12.2010.

ФНС России поддерживает доводы Инспекции, а кроме того, указывает, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по апелляционной жалобе не может являться незаконным и нарушить права, охраняемые законом интересы Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

МИФНС №9 по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО «СОГАЗ» требований налогового законодательства, требований законодательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2007 по 31.12.2009 был составлен акт от 16.11.2010 № 03-37/18 (том 2, л.д.15-82).

Заместитель начальника Инспекции, в пределах полномочий, предоставленных ему ст.101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений Общества на акт, принял решение от 13.12.2010 № 03-38/18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, частично не согласившись с указанным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке 140 Налогового кодекса РФ.

30.03.2011 ФНС России принято решение по апелляционной жалобе № СА-4-9/4979@ об отмене решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 7 457 678 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (пункты 1.5, 1.6); в остальной части решение МИФНС №9 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятыми ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, с соблюдением срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дата отправки заявления в суд согласно штемпелю предприятия связи – 22.06.2011).

Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции и решение ФНС России в части, связанной с выводами налоговых органов:

1а) о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму резерва заявленных, но не урегулированных убытков в размере 25 766 918 руб.10 коп., и завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на эту же сумму, в результате чего неуплата налога на прибыль за 2008 год составила 6 184 060 руб., а за 2009 год был излишне уплачен налог в сумме 5 153 384 руб. (пункт 1.1 решения Инспекции);

1б) о переплате налога на прибыль за 2008 г. и неуплате налога на прибыль за 2009 год в результате неправильного определения в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 274, п.2 ст.294, статьи 330 Налогового кодекса РФ суммы расходов из-за неверного формировании стабилизационного резерва по группе страхования 14 «страхование гражданской ответственности перевозчика» за 2008 и 2009 г.г. (п.1.3.1 решения Инспекции)

2а) о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму резерва заявленных, но не урегулированных убытков в размере 30 059 913 руб.50 коп., и завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на эту же сумму, в результате чего неуплата налога на прибыль за 2008 год составила 7 214 379 руб., а за 2009 год был излишне уплачен налог в сумме 6 011 983 руб. (п.1.2 решения Инспекции);

2б) о переплате налога на прибыль за 2008 г. и неуплате налога на прибыль за 2009 год в результате неправильного определения в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 274, п.2 ст.294, статьи 330 Налогового кодекса РФ суммы расходов из-за неверного формировании стабилизационного резерва по группе страхования 12 «страхование предпринимательских рисков» за 2008 и 2009 г.г. (пункт 1.3.2 решения Инспекции);

2в) о неправильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, 2009 год, в результате того, что для расчета суммы резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) был учтен РЗУ по учетной группе 12 «страхование предпринимательских рисков заявленный, но не урегулированных рисков» (п.1.8.3 решения Инспекции);

3) о том, что Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса РФ, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в общем размере 6 640 165 руб. (508 200 руб. за 2007 год, 4 852 116 руб. – за 2008 год, 1 279 849 руб. – за 2009 год);

4) о неисполнении Обществом обязанности налогового агента в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ по удержанию НДФЛ в сумме 260 руб. с дохода ФИО4, полученного в августе 2009 года;

5) о начислении предусмотренных ст. 75 НК РФ пеней после 31.12.2009 за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц.

Заявление Общества подлежит удовлетворению в части.

1. Как следует из пункта 1.1, пункта 1.3.1 решения Инспекции (подп.2.1.1 акта налоговой проверки) основанием для выводов о несоблюдение Обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на прибыль послужило то, что заявителем в 2008 году был сформирован резерв заявленных, но не урегулированных убытков в размере 804 240 171 руб., доля перестраховщиков – 778 473 252 руб.90 коп., в связи с обращением с исковыми требованиями к ОАО «СОГАЗ» (являющемуся страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика от 26.02.2006 №06 ТL 007) в Никулинский районный суд города Москвы родственников лиц, погибших в авиакатастрофе 26.08.2006 года.

Решением суда от 02.10.2008, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в иске было отказано.

Доводы Общества о том, что оно правомерно учло сумму исковых требоаний при формировании резерва заявленных но не урегулированных убытков (РЗУ) за 2008 г. нельзя признать обоснованными.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что формирование РЗУ является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях налогообложения прибыли относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 НК РФ налогоплательщик в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.

Согласно п.п. 25, 26 Приказу Минфина РФ от 11.06.2002 N 51н "Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" ( далее – Правила формирования страховых резервов) расчет резерва заявленных, но неурегулированных убытков производится отдельно по каждой учетной группе договоров; величина резерва заявленных, но неурегулированных убытков определяется путем суммирования резервов заявленных, но неурегулированных убытков, рассчитанных по всем учетным группам договоров; в качестве базы расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается размер не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи: со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику; с досрочным прекращением (изменением условий) договоров в случаях, предусмотренных действующим законодательством; для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков величина не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины.

У Общества на 31.12.2008 года отсутствовали основания для определения сумм заявленных ко взысканию родственниками погибших в авиакатастрофе к неурегулированным убыткам, так как решение Никулинского районного суда вступило в законную силу в соответствии со ст.ст. 209, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.12.2008.

В силу ст. 313 НК РФ налоговый учет ведется на основе первичных документов.

Первичным документом, в данном случае, является решение районного суда, полученное Обществом в 2008 году (том 3. л.д. 6-12).

ОАО «СОГАЗ» не оспаривает, что о результатах рассмотрения кассационной жалобы, ему стало известно еще 11.12.2008, в судебном заседании.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 10.8 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, копии решений, определений и постановлений суда (судьи) сторонам (представители которых присутствовали в судебном заседании) выдаются по их просьбе.

Получение Обществом определения суда кассационной инстанции в марте 2009 года не может являться обстоятельством для формирования на 31.12.2008 РЗУ с учетом суммы исковых требований родственников погибших в авиакатастрофе.

Налоговыми органами было пояснено, что начисление налога к уплате по итогам проверки (несмотря на то, что одна и та же сумма была неправомерно учтена в расходам за 2008 год, и отнесена к доходам за 2009 год) произошло в результате действия разных ставок налога за проверяемые периоды (в 2008 г. – 24 процента, в 2009 г. – 20 процентов).

Налоговыми органами правомерно и обоснованно были приняты решения по данному эпизоду.

2. Обществу, как следует из пункта 1.2, пункта 1.3.2 и п.1.8.3 решения Инспекции (подп.2.1.1, 2.1.3, 2.1.8.3 акта налоговой проверки), вменено нарушение требований налогового законодательства в части налога на прибыль в связи с формированием РЗУ за счет суммы, указанной в претензии Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический» (ОАО «ЗМСК») от 13.05.2008 № 049-878 о выплате страхового возмещения по договору № 07РТ0033F/7059069.

Как и по предыдущему эпизоду, применению подлежат положения пункту 1 статьи 272 , пп. 1 п. 2 ст. 294, ст. 330 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил формирования страховых резервов РЗУ представляет собой оценку неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему отчетных периодах.

Указанная в претензии от 13.05.2008 № 049-878 (том 3, л.д. 86) сумма не отвечает данным требованиям, так как не может быть расценена как заявленная в установленном законом или договором порядке.

Обществом с ОАО «ЗМСК» (страхователем) и с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 непрерывного литья слябов» (ООО «МНЛС») был заключен договор от 14.12.2007 № 07РТ0033F (далее – Договор) страхования имущества предприятий, страхования машин и механизмов от поломок, страхования убытков от перерыва в производстве (предпринимательские риски).

Пунктом 1.3.2 указанного Договора предусмотрена безусловная временная франшиза, которая в отношении раздела III «предпринимательские риски» действует 30 последовательных дней с момента физической гибели, утраты или повреждения. Согласно п.1.3.3 Договора франшиза вычитается из общей суммы убытка.

Событие, имеющие признаки страхового случая: возгорание на однофазном трансформаторе трансформаторного масла с последующем его выбросом и возгорание рядом стоящих трансформаторов, - произошло 03.04.2008.

Как следует из самой претензии, а также расчета ОАО «ЗСМК» (том 3, л.д.64), заявленная в претензии сумма потерь – 109 257,3 тыс.рублей рассчитана была страхователем за период с 03.04.2008 (с 19час.02мин) по 05.04.2008 (00час.30мин.).

А, следовательно, данный убыток изначально не подпадал под действие Договора и не должен был учитываться при формировании РЗУ.

Доводы Общества о том, что для оценки объективности заявленной в претензии суммы необходимо было, в обязательном порядке, получение заключения лосс-аджестера (и данное заключение отсутствовало на 31.12.2008), не могут быть признаны обоснованными. Так как, в данном случае, действие временной франшизы очевидно и установление того, что заявленный убыток от перерыва деятельности, рассчитанный на 05.04.2008, подпадает по 30-дневную франшизу, - не требует специальных познаний, заключения эксперта (лосс-аджестора).

Как и по предыдущему эпизоду, начисление Инспекцией налога к уплате по итогам проверки (несмотря на то, что одна и та же сумма была неправомерно учтена в расходам за 2008 год, и отнесена к доходам за 2009 год) произошло в результате действия разных ставок налога за проверяемые периоды (в 2008 г. – 24 процента, в 2009 г. – 20 процентов).

Решения Инспекции, ФНС России по данному эпизоду соответствуют главе 25 НК РФ.

3. По мнению Инспекции (позиция которой была поддержана решением ФНС России по апелляционной жалобе), ОАО «СОГАЗ» в нарушение пункта 1 ст. 309, пункта 2 статьи 310, пп1 п2 ст. 284 Налогового кодекса РФ не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с сумм выплат страхового возмещения по договорам страхования (п.2 решения Инспекции).

В проверяемом периоде ОАО «СОГАЗ» осуществляло выплаты страхового возмещения иностранным организациям, не имеющим представительств в РФ (перечень содержится в таблице п.2.2 (стр.37) акта налоговой проверки). Обществом, налоговыми органами не оспаривается, что указанные в акте налоговой проверки иностранные юридические лица не имеют представительств на территории России.

Выводы налоговых органов о наличии у Общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с указанных выплат являются ошибочными.

Пунктом 1 ст. 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" НК РФ перечислены виды доходов, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также "иные аналогичные доходы".

Пункт 1 ст.309 НК РФ к видам доходов, с которых надлежит исчислить, удержать налог относит: дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций; доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации; процентный доход от долговых обязательств любого вида; доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности; доходы от реализации акций (долей) российских организаций; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации; доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации; доходы от международных перевозок; штрафы и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств.

Выплаты страхового возмещения по договорам страхования не могут быть расценены как «иные аналогичные доходы».

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Страховое возмещение в силу положений гражданского законодательства (в том числе Российской Федерации – ст. 925 Гражданского кодекса РФ) призвано, по своей природе, компенсировать убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, зависит от величины действительно понесенные убытков. В связи с чем, не может быть признано доходом в понятии, аналогичном перечисленным в пункте 1 статьи 309 НК РФ видам доходов.

Заявление Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют ст. 309 НК РФ.

Доводы налоговых органов о то, что решение ФНС России не подлежит признанию недействительным, не могут быть признаны состоятельными.

Решение вышестоящего налогового органа обладает признаками ненормативного правового акта.

ФНС России, осуществляет проверку решения налогового органа на его соответствии требованиям законодательства.

Принятие решение об оставлении без изменения решения Инспекции, не соответствующего требованиям налогового законодательства, противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

4. МИФНС №9 правомерно были начислены пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса РФ из-за невыполнения Обществом обязанности налогового агента в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ по удержанию НДФЛ в сумме 260 руб. с дохода ФИО4, полученного в августе 2009 года.

Общество не оспаривает, что обязано было и имело возможность (при выплате) исчислить, удержать налог на доходы с физических лиц с дохода, выплаченного в августе 2009 года ФИО4, которая была уволена 15.07.2009 согласно приказу ЛС-30 от 09.07.2009 (том 3,л.д.154).

Направление в 2009 году налоговому органу сведений о произведенной выплате в силу ст.226, ст. 75 НК РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, для неначисления пеней.

5. Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя о невозможности начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ, после установленной предельной даты периода проверки – 31.12.2009.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

Пени также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет иного имущества в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п.7 ст.75 НК РФ указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Обществом не представлено доводов, свидетельствующих, что пени были начислены на недоимку (сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет), образовавшуюся не в пределах проверяемого периода. Также, Обществом не оспаривается, что уплата сумм, на которые начислены пени, не были перечислены в бюджет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 13.12.2010 № 03-38/18-25 и решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.03.2011 № СА-4-9/4979@ в части эпизода, связанного с выводом о необходимости исчисления, удержания и перечисления налога на доходы с сумм страхового возмещения, выплаченных иностранным организациям (п.2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 13.12.2010 № 03-38/18-25, п.4 решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.03.2011 № СА-4-9/4979@).

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу ОАО «СОГАЗ» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева