Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Площадь Ломоносова, д 1 ; ОГРН: 7843025527 ; ИНН: 7832000069; дата регистрации – 31.01.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Московский 140» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский 140, лит А ; ОГРН: 7847145735 ; ИНН: 7810588288; дата регистрации – 07.05.2010)

о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 10295 от 13.09.2011, обязании выполнить техническое обследование основных несущих конструкций здания, включая микологическое обследование бревенчатых стен, фундаментов, перекрытий, конструкций крыши, сетей инженерного обеспечения, в соответствии с заданием КГИОП в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу (техническое и микологическое обследование представить на согласование в КГИОП), обязании разработать документацию на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования Памятника в соответствии с выводами и рекомендациями технического обследования по заданию КГИОП в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 11.02.2014

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Московский 140» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 10295 от 13.09.2011, обязании выполнить техническое обследование основных несущих конструкций здания, включая микологическое обследование бревенчатых стен, фундаментов, перекрытий, конструкций крыши, сетей инженерного обеспечения, в соответствии с заданием КГИОП в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу (техническое и микологическое обследование представить на согласование в КГИОП), обязании разработать документацию на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования Памятника в соответствии с выводами и рекомендациями технического обследования по заданию КГИОП в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; каких-либо возражений, ходатайств не представил.

Определением от 20.06.2014 назначено предварительное и судебное заседание на 27.08.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.09.2011 между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство № 10295 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дача ФИО2», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Здание отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия на основании приказов КГИОП № 15 от 20.02.2001 и № 8-100 от 26.04.2011.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с положениями Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия ответчик был обязан:

- в срок до 13.05.2012 выполнить техническое обследование основных несущих конструкций здания, включая микологическое обследование бревенчатых стен, фундаментов, перекрытий, конструкций крыши, сетей инженерного обеспечения, в соответствии с заданием КГИОП;

- в срок до 13.09.2012 разработать документацию на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования Памятника в соответствии с выводами и рекомендациями технического обследования по заданию КГИОП.

Актами проверок КГИОП от 24.02.2014, составленными при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что указанные работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Учитывая, что на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к выполнению двух видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, он обязан уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.10 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР № 865 от 16.09.82 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Положение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что указанный объект культурного наследия в период действия охранного обязательства находился в непрерывном владении ответчика.

Факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями охранного обязательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на основании п.п. 1, 2 раздела 5 Акта осмотра технического состояния ответчик обязан выполнить техническое обследование основных несущих конструкций Памятника, включая микологическое обследование бревенчатых стен, фундаментов, перекрытий, конструкций крыши, сетей инженерного обеспечения, в соответствии с заданием КГИОП, и разработать документацию на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования Памятника в соответствии с выводами и рекомендациями технического обследования по заданию КГИОП.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский 140» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение условий охранного обязательства № 10295 от 13.09.2011 в размере 200 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московский 140» в течение 8 месяцев с вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование основных несущих конструкций объекта культурного наследия «Дача ФИО2», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, включая микологическое обследование бревенчатых стен, фундаментов, перекрытий, конструкций крыши, сетей инженерного обеспечения, в соответствии с заданием КГИОП.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Московский 140» в течение 12 месяцев с вступления в законную силу решения суда разработать документацию на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Дача ФИО2», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в соответствии с выводами и рекомендациями технического обследования по заданию КГИОП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский 140» в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.