Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "КРЕДО-Сервис" с исковым заявлением о взыскании 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2008 № 46 за период с 08.07.2008 по 14.11.2008.

В судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования до 228 595,83 рублей неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сроки выполнения им обязательств по договору были нарушены в связи с тем, что истец не обеспечил доступ в жилые помещения дома, в котором производились работы, поэтому каждый раз сроки выполнения работ в конкретной квартире приходилось согласовывать с их владельцами, свои доводы изложил в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2008 между сторонами заключен государственный контракт № 46 (далее – «контракт»), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязывался в установленный контрактом срок по заданию заказчика (истец) выполнить следующие работы:

- ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: Будапештская ул., д.38 корп.3, Будапештская ул., д.38 корп.7, Будапештская ул., д.72 корп.3,

- ремонт системы горячего водоснабжения по адресу: Будапештская ул., д.38 корп.3, Будапештская ул., д.38 корп.7, Будапештская ул., д.72 корп.3,

- ремонт розлива центрального отопления по адресу: Будапештская ул., д.38 корп.1, ул.Белы Куна, д.20 корп.3.

В соответствии с указанным контрактом заказчик обязан был обеспечивать оплату выполненных работ, а государственный заказчик в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурога обязывался осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств.

Сроки выполнения работ определялись разделом 2 контракта и графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту, где устанавливались сроки выполнения каждого вида работ.

Выполненные работы переданы истцу по актам приемки выполненных работ от 13.08.2008, 19.08.2008, от 10.11.2008, от 14.11.2008.

В соответствии с п.2.1. контракта акт передачи объектов для выполнения работ должен быть подписан сторонами в период с 15.06.2008 по 16.06.2008.

Как установлено в судебном заседании, объекты были переданы ответчику с нарушением установленного п.2.1. контракта срока – лишь к 24.06.2008, что подтверждается актом от 24.06.2008 передачи объекта для выполнения работ по адресу Будапештская ул., д.38 корп.3, актом от 23.06.2008 передачи объекта для выполнения работ по адресу Будапештская ул., д.38 корп.7, актом от 24.06.2008 передачи объекта для выполнения работ по адресу Будапештская ул., д.38 корп.1,актом от 24.06.2008 передачи объекта для выполнения работ по адресу Будапештская ул., д.72 корп.3.

Доказательства передачи в работу объекта по адресу: ул.Белы Куна, д.20 корп.3, истцом не представлено.

По смыслу п.4.2.1. контракта ответчику должны быть переданы по акту все перечисленные в предмете договора объекты, указанный пункт не предусматривал возможности частичной передачи объектов.

Кроме того, объектом контракта являлись системы холодного и горячего водоснабжения и системы центрального отопления в жилых домах по указанным в контракте адресам, указанные системы проходят через все помещения домов, в том числе и через квартиры граждан.

Подписанные сторонами акты передачи объекта в работу по своему смыслу и содержанию не являются актами передачи, поскольку их подписанием не был обеспечен доступ ответчика ко всем элементам систем, в том числе находящимся в жилых помещениях граждан.

О фактах отсутствия жильцов в квартирах ответчик информировал истца и Администрацию Фрунзенского района письмом от 23.06.2008, а также предлагал установить новый срок исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, жильцы домов, перечисленных в контракте отказывались от установки стальных труб, требуя их замены на полипропиленовые, о чем ответчик также информировал истца и Администрацию Фрунзенского района письмом от 23.06.2008.

Жильцами домов, перечисленных в контракте, составлен акт об отказе от установки стальных труб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец не обеспечил надлежащую передачу объектов в работу и включил в контракт и локальные сметы к нему заведомо невыполнимые условия об установке стальных труб, не согласовав вид материала с жителями квартир.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с ч.2 указанной статьи просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Между тем, в соответствии с ч.3 приведенной выше статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не обеспечил доступа ответчика к объектам, на которых должны были производится работы, включил в контракт и локальные сметы к нему заведомо невыполнимые условия об установке стальных труб, которые не были согласованы с жильцами домов, истец считается просрочившим исполнение своих обязательств по контракту, до выполнения которых ответчик не мог выполнить работы в предусмотренных контрактом объемах и сроки, в связи с чем требования о взыскании с него неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раздобреева Н.Г.