Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 23.07.2013 №03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 409 620 711 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 538 512 482 руб. 00 коп. за 3 квартал 2011 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 288 486 000 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 247 324 415 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 5 600 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 199 417 314 руб. 79 коп., об обязании провести возврат НДС в сумме 1 236 622 075 руб., об обязании провести возврат ранее списанного штрафа в сумме 247 330 015 руб. 00 коп., об обязании провести возврат ранее списанной суммы пени в размере 199 417 314 руб. 79 коп., в размере 31 526 994 руб. 91 коп.

при участии

от заявителя:

представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2014;

представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2014;

от заинтересованного лица:

представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2013;

представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2013;

представитель ФИО5, доверенность от 28.02.2014;

представитель ФИО6, доверенность от 31.03.2014;

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2013 №03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 409 620 711 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 538 512 482 руб. 00 коп. за 3 квартал 2011 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 288 486 000 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 247 324 415 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 5 600 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 199 417 314 руб. 79 коп., об обязании провести возврат НДС в сумме 1 236 622 075 руб., об обязании провести возврат ранее списанного штрафа в сумме 247 330 015 руб. 00 коп., об обязании провести возврат ранее списанной суммы пени в размере 199 417 314 руб. 79 коп., в размере 31 526 994 руб. 91 коп.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 №03-38/15-29, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 247 330 015,00 руб., также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 236 622 075,00 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 199 417 314,79 руб.;

- Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой;

- Федеральной налоговой службой вынесено решение от 28.10.2013 №СА-4-9/19342@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения;

- Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- по п. 1.1 оспариваемого решения Инспекции, установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 409 620 711,00 рублей;

- основанием для указанного вывода послужили выявленные Инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных Обществом бывших в употреблении вагонов в количестве 6788 штук на сумму 2 685 291 330,22 рублей, в том числе НДС - 409 620 711,00 рублей, путем создания формального документооборота;

- из представленных материалов дела следует, что Обществом 10.11.2010 были приобретены вагоны в количестве 6 788 штук у ЗАО «Триал-Т Сервис». ЗАО «Триал-Т Сервис» приобрело указанные вагоны у ООО «Лизинг Инвест», а ООО «Лизинг Инвест» - у ООО ЛК «Инпромлизинг», при этом реализация вагонов и их передача была осуществлена в течение одного дня по всей «цепочке» участников. Увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их формальными промежуточными звеньями расчетов – организациями ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» составило 2 685 291 330,22 руб. (822 464 519,60 руб. и 1 862 826 810,62 руб. соответственно);

- о наличии согласованных действий Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретения вагонов Обществом, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие единого финансирования всей «цепочки» расчетов организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» ввиду отсутствия у организаций, являющихся промежуточными звеньями расчетов, достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения данной партии вагонов;

- обеспечение возможности для непосредственного контроля организацией ОАО «ВЭБ-лизинг» за процессом движения денежных средств по «цепочке» расчетов, в том числе путем включения на период проведения сделки собственного сотрудника ФИО7 в состав руководства организации ООО «Лизинг Инвест»;

- ФИО7 в период совершения сделок купли-продажи вагонов между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Триал-Т Сервис», между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «ЛК «Инпромлизинг», являлся одновременно сотрудником ОАО «ВЭБ-лизинг», в обязанности которого входили структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест». В период замещения ФИО7 должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест» им были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у ООО ЛК «Инпромлизинг» и реализации его в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис»;

- условия договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.2010 между ООО «ЛК «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», подписанного со стороны ООО «Лизинг Инвест» ФИО7, указывают на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» было осведомлено о первоначальной стоимости вагонов;

- ОАО «ВЭБ-лизинг» также было осведомлено о том, что уступка прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лизинг Инвест» по договору от 27.10.2010 № 1 происходит в момент поступления от ООО «Лизинг Инвест» денежных средств в сумме 9 000 000 000 руб. на счет ОАО «Сбербанк России». Источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО «Сбербанк России», было именно ОАО «ВЭБ-лизинг». Далее ОАО «ВЭБ-лизинг» через своего сотрудника, являвшегося одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Лизинг Инвест», контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО «Сбербанк России»;

- результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России», были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО «ЛК «Инпромлизинг»;

- совпадение дат заключения договоров (09.11.2010) и актов приема-передачи имущества (10.11.2010) между участниками сделок, полное единообразие документов, сопровождающих оформление сделок между разными участниками, при этом все договоры купли-продажи вагонов были заключены еще до выполнения ООО «Лизинг Инвест» обязательства по перечислению денежных средств в сумме 9 000 000 000,00 руб. в адрес ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 1;

-между тем согласно условиям договора уступка прав требования происходит в момент поступления денежных средств в сумме 9 000 000 000,00 руб. в ОАО «Сбербанк России», с этого момента цедент (ОАО «Сбербанк России») полностью выбывает из обязательства, а цессионарий (ООО «Лизинг Инвест») становится новым кредитором для должника (ООО ЛК «Инпромлизинг»);

- денежные средства поступили в ОАО «Сбербанк России» только 10.11.2010, следовательно, все спорные договоры купли-продажи вагонов от 09.11.2010 были заключены в отношении имущества, которым ни ООО «Лизинг Инвест», ни ЗАО «Триал-Т Сервис» фактически не располагали;

- характер использования денежных средств, выведенных ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес организаций ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», а именно: направление указанных денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальной хозяйственно-экономической деятельности и их последующее обналичивание;

- налоговым органом установлено, что 961 795 887,7 руб. направленные ЗАО «Триал-Т Сервис» 16-ти организациям для осуществления ремонтов вагонов, через одно-два звена поступили на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, в качестве оплаты за недвижимость, в виде пополнения средств на карточных счетах физических лиц и впоследствии были обналичены;

- при анализе использования денежных средств, полученных ООО «Лизинг Инвест» установлено, что полученные 900 000 956 рублей в основном были перечислены в пользу организации-однодневки, либо направлены на оплату стоимости долей и векселей, а также выплату процентных займов в адрес взаимозависимых физических и юридических лиц, которые были взаимосвязаны с деятельностью ООО ЛК «Инпромлизинг» и пр.;

- на основании вышеизложенного, рассматриваемая партия вагонов уже являлась предметом договоров лизинга, реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежащего ООО ЛК «Инпромлизинг» «лизингового портфеля» именно организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а не организациям ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», являющимися исключительно формальными участниками расчетов;

- в пользу указанного вывода свидетельствует вся совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также тот факт, что из направленных в адрес организаций – лизингополучателей подвижного состава 10.11.2010 (в день осуществления сделок) информационных писем следует, что права по заключенным ранее ООО ЛК «Инпромлизинг» договорам лизинга и/или аренды перешли именно к организации ОАО «ВЭБ-лизинг», а организации ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг» Инвест» в качестве каких-либо новых лизингодателей и/или арендаторов в указанных письмах не фигурируют, таким образом, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась организации ООО «Лизинг Инвест», предыдущий собственник вагонов - ООО ЛК «Инпромлизинг» рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО «ВЭБ-лизинг», к которому напрямую, минуя ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО ЛК «Инпромлизинг»;

- доводы Общества:

1) Инспекцией не учтена специфика лизинговой деятельности, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» заключается в инвестировании денежных средств в приобретаемое имущества для передачи его в лизинг. Изменение собственника вагонов при сохранении вагонов в пользовании лизингополучателей с заменой лизингодателя в договорах лизинга не свидетельствует о нарушениях закона. Инспекцией проигнорирована объективная экономическая суть сделки по приобретению лизингового портфеля, а именно её направленность на получение от лизингополучателей лизинговых платежей за пользование приобретенными б/у вагонами;

2) выводы Инспекции о едином финансировании всей «цепочки» расчетов Заявителем не свидетельствуют о нарушении закона Обществом, поскольку оплата приобретения вагонов была необходима в силу заключенного договора купли-продажи вагонов, без чего их приобретение не могло состояться;

3) наличие в договорах ошибки в отношении указания на свободу имущества от обременений не влияет на налогообложение;

4) вывод о взаимосвязанности участников сделок и контроль спорных сделок посредством ФИО7 со стороны Общества не являются правильными, поскольку назначение ФИО7 происходило по инициативе продавцов вагонов;

5) анализ использования ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО ЛК «Инпромлизинг» наценки полученной при реализации вагонов отношения к налоговой обязанности Общества не имеет;

6) Инспекция не обеспечила возможности ознакомления с документами, полученными в ходе проверки, в связи с чем Общество было лишено возможности возражать по существу их содержания;

- вышеуказанные доводы отклоняются, судом, поскольку:

- целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода, однако в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано;

- учитывая все вышеуказанные особенности заключения спорных сделок, в данном случае имели место согласованные действия Общества, ЗАО «Триал-Т Сервис», ООО «Лизинг Инвест» и ООО «ЛК «Инпромлизинг», направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов;

- суд пришел к выводу о том, что предполагаемое получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и вероятностная уплата с них в будущем сумм налога на прибыль и НДС в бюджет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят вероятностный характер и сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у Общества действительной цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде искусственного наращивания входного НДС;

- Общество, оспаривая изложенные в решении Инспекции выводы, рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, поскольку выводы Инспекции основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы Общества подлежат отклонению;

- так проверкой была установлена следующая совокупность обстоятельств: схемный и согласованный характер действий Общества и иных участников сделок, перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства, несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов, искусственное наращивание стоимости вагонов и суммы «входного» НДС, формальность документального оформления движения товара (вагоны) по отношению к конечному пользователю, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов, взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок, выявленные несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях, отсутствие у организаций, кроме Общества, необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов;

- суд также отклоняет довод Общества о том, что Инспекция не обеспечила возможности ознакомления с документами, полученными в ходе проверки, в связи с чем, Общество было лишено возможности возражать по существу их содержания, поскольку представители Общества были ознакомлены со всеми материалами выездной налоговой проверки, в протоколе от 20.06.2013 №34 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки отмечено, что представителям ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставлена возможность 26.06.2013, 27.06.2013 ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и при необходимости получить их копии, также в протоколе отмечено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставлена возможность в течение 10-рабочих дней с даты ознакомления с материалами проверки представить дополнительные возражения в срок до 12.07.2013;

- процедура ознакомления налогоплательщика с материалами проверки зафиксирована в протоколе от 26.06.2013 №1, в указанном протоколе также отмечено, что представителями ОАО «ВЭБ–лизинг» заявлено устное ходатайство о представлении копий документов (перечень документов поименован в протоколе) в срок до 28.06.2013 включительно, протокол подписан представителем налогоплательщика без замечаний;

- кроме того, в соответствии с ходатайством Общества, зафиксированным в протоколе, Инспекция передала представителю Общества 27.06.2013 и 28.06.2013 по описи копии документов на 2 317 листах и на 1 657 листах, для представления иных документов проверки у Инспекции отсутствовали основания, поскольку данные документы имелись в распоряжении Общества, дополнительных возражений Обществом представлено не было;

- по п. 1.2, 1.3 обжалуемого решения Инспекции установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года НДС в сумме 538 512 482,00 руб. и в 4 квартале 2011 года в сумме 288 486 000 руб.;

- основанием для указанного вывода послужили выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости 7 329 приобретенных у ЗАО «Транслизинг-сервис» б/у вагонов на 2 788 448 866,52 руб., в том числе НДС - 425 356 607,00 руб. и 5 368 приобретенных у ЗАО «Регион Транс» б/у вагонов на сумму 2 632 985 627,76 руб., в том числе НДС - 401 641 875,00 руб. путем создания формального документооборота;

- из представленных материалов дела, следует, что Обществом были реализованы вагоны в количестве 7 329 шт. в течение одного дня (01.08.2011) двум организациям ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», которые в тот же день перепроданы по «цепочке» расчетов ООО «Доркомпани», ЗАО «Транслизинг-сервис» и вновь выкуплены в этот же день Обществом, при этом стоимость вагонов увеличилась на 2 788 448 866,52 руб., в том числе НДС - 425 356 607,00 руб.;

- также в течение одного дня (01.08.2011) вагоны в количестве 5 368 штук были реализованы Обществом ЗАО «Транслизинг-сервис», в тот же день перепроданы по «цепочке» расчетов ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» и вновь выкуплены в этот же день Обществом, при этом стоимость вагонов увеличилась на 2 632 985 627,76 руб., в том числе НДС - 401 641 875,00 руб.;

- о наличии согласованных действий Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретения вагонов налогоплательщиком, свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства: совпадение дат заключения сделок по приобретению и реализации вагонов и актов приема-передачи имущества (01.08.2011) между всеми участниками сделок;

- в ходе анализа спорных договоров купли-продажи вагонов Общества с ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис», на выкуп последними предметов лизинга установлено, что указанными договорами предусмотрен переход права собственности на имущество после его 100 % оплаты, но не позднее 10.08.2011, акт сдачи-приемки имущества должен быть датирован днем зачисления 100% оплаты на счет Общества, при невыполнении данного условия договоры считаются автоматически расторгнутыми, фактическое исполнение договоров, не совпадало с их условиями, так все акты сдачи-приемки вагонов датированы 01.08.2011, тогда как 100 % оплата произведена ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» позднее 05.08.2011;

- аналогичное условие об оплате предусмотрено и контрактами на продажу вагонов, заключенным Обществом с ЗАО «Транслизинг-сервис», однако фактическое их исполнение также не совпадало с условиями контрактов, так все акты сдачи-приемки вагонов датированы 01.08.2011, в то время как оплата производилась с 05.08.2011 по 10.08.2011;

- наличие единого финансирования всей «цепочки» расчетов организацией Обществом ввиду отсутствия у организаций, являющихся промежуточными звеньями расчетов, денежных средств для самостоятельного приобретения данной партии вагонов;

- движение денежных средств и товарных потоков носит «круговой» характер: от Общества через ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Доркомпани», ООО «СпецТрансСервис», ЗАО «Химиндустрия» до Общества;

- от Общества через ЗАО «Регион Транс», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Транслизинг-сервис» до Общества;

- денежные средства в виде искусственного увеличения стоимости приобретения вагонов, остающиеся в распоряжении ООО «Доркомпани», ООО «Техвагонторг» направлялись в адрес организаций, не ведущих реальной хозяйственно-экономической деятельности, в качестве оплаты ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки, при этом сторонами договоров претензий к качеству вагонов не предъявлялись;

- кроме того, в результате спорных операций фактические арендаторы вагонов продолжили ими пользоваться и сообщили, что ремонты вагонов силами организаций-участников схемы не проводились;

- указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Доркомпани», ООО «Техвагонторг» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданными с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования их расчетных счетов для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций «однодневок» в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся;

- применение налогоплательщиком схемы реализации и последующего приобретения собственного имущества с использованием организаций, являющихся формальными участниками расчетов, было направлено на незаконное завышение суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению из бюджета, при одновременной минимизации иными участниками расчетов своих налоговых обязательств по НДС путем создания видимости оплаты услуг по ремонту, не носящих реального характера;

- доводы Общества:

1) Инспекцией не учтена специфика лизинговой деятельности, а именно положения ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», согласно которым деятельность лизинговой компании не сводится к продаже или приобретению имущества для своих целей, а состоит в предоставлении лизингополучателям, обратившимся к лизинговой компании, выбранного ими же имущества и приобретенного у указанных лизингополучателей поставщиков. При этом цена приобретения имущества значения не имеет, поскольку все затраты лизинговой компании на приобретение предмета лизинга возмещаются лизингополучателем в составе лизинговых платежей. Деловая цель Общества заключалась в получении прибыли за счет приобретения вагонов и их передаче в пользование новым арендаторам;

2) совпадение дат заключения договоров не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку после выкупа вагонов лизингополучателями они могли свободно отчуждаться любым участникам гражданского оборота;

3) Общество не несет ответственности за распоряжение предыдущими собственниками лизингового имущества денежными средствами, вырученными от его продажи, а также за несение расходов по дооборудованию вагонов предыдущими собственниками, т. к. данные операции Обществом не осуществлялись;

4) возвратный лизинг, при котором предметы лизинга оказываются в пользовании их же продавца, является правомерным;

5) факт того, что налогоплательщик получал выручку от продажи вагонов ЗАО «Транс-лизинг сервис» не свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов и отсутствии затрат на оплату вагонов, а лишь указывает на получение облагаемой налогом на прибыль и НДС выручки;

- вышеуказанные доводы, отклоняются судом, поскольку:

- целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода, однако в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано;

- Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на согласованный характер действий Общества и иных участников сделок, перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства, несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов, формальность документального оформления движения товара, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов, отсутствие у организаций, кроме ОАО «ВЭБ-лизинг», необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов, последовательность движения денежных средств по счетам участников расчетов;

- учитывая вышеуказанные особенности заключения спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и вероятностная уплата с них в будущем сумм налога на прибыль и НДС в бюджет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят вероятностный характер и сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у Общества действительной цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде искусственного наращивания входного НДС;

- указание в договорах лизинга на ЗАО «Транслизинг-сервис» или ЗАО «Регион Транс» как поставщика, выбранного лизингополучателем не означает, что фактическое исполнение договора лизинга было произведено в соответствии с его условиями, указанное обстоятельство также подтверждается и ссылками самого Общества на несовпадение условий договора с его действительным исполнением (касательно довода о несвоевременной оплате договора и его расторжении);

- в отношении второго и третьего довода Общества, учитывая все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи Инспекцией установлено, что Обществом искусственно увеличена стоимость 7 329 приобретенных у ЗАО «Транслизинг-сервис» б/у вагонов на 2 788 448 866,52 руб., в том числе НДС - 425 356 607,00 руб. и 5 368 приобретенных у ЗАО «Регион Транс» железнодорожных б/у вагонов на сумму 2 632 985 627,76 руб., в том числе НДС - 401 641 875,00 руб.;

- в отношении четвертого довода, суд не может с ним согласиться, поскольку возвратный лизинг – вид лизинга, связанный с реализацией договора лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения;

- в рассматриваемом случае договоры лизинга были заключены с ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «Независимый транспортный альянс», ООО «ОРИОН-СТРОЙ», отношения возвратного лизинга возникли бы в случае, когда Общество приобретенные у ЗАО «Регион Транс» вагоны передало в лизинг ему же;

- в отношении пятого довода Общества, суд отмечает следующее, что исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль и НДС с реализации вагонов в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис» ООО «СпецТрансСервис», ЗАО «Химиндустрия» ни в коей мере не исключает наличия у Общества действительной цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного наращивания входного НДС;

- кроме того, в НДС по спорным сделкам предъявлен Обществом к вычету в размере большем, чем НДС, исчисленный от реализации спорных вагонов по сделкам досрочного выкупа лизингового имущества с ЗАО «Транслизинг-сервис» (ООО «СпецТрансСервис», ЗАО «Химиндустрия»);

- в обоснование правомерности заключения спорных сделок по п. 1.1. решения Общество ссылается на получение со стороны ООО «Лизинг-Инвест» предварительного согласия в Федеральной антимонопольной службе, а также на отсутствие у Общества необходимости приобретения буровых установок и наличие заинтересованности в их приобретении у ЗАО «Триал-Т Сервис»;

- в соответствии с федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе и за экономической концентрацией (ст. 22) с целью недопущения ограничения конкуренции. В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы на приобретение спорных вагонов ООО «Лизинг-Инвест» не влияет на квалификацию Инспекцией совокупности действий Общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- более того, несмотря на вышеуказанное одобрение, сделка по приобретению вагонов ООО «Лизинг Инвест» у ООО «ЛК «Инпромлизинг» была признана недействительной определением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 18.03.2014;

- относительно довода об отсутствии у Общества заинтересованности в приобретении двух буровых установок вместе с «лизинговым портфелем» и наличии такой заинтересованности у ЗАО «Триал-Т Сервис» следует отметить, что:

- Обществом по договорам купли-продажи от 09.11.2010 № К275/01-10, № К275/02-10, № К275/03-10 были приобретены у ЗАО «Триал-Т Сервис» б/у вагоны в количестве 6 788 штук, цена договора составила 11 015 339 096,62 руб.;

- данные вагоны были приобретены ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг Инвест» по договору купли-продажи от 09.11.2010 № К275/01-10/ЛИ, при этом цена приобретения вагонов составила 9152512 285,65 руб., а цена приобретения буровых установок составила 862 826 810,52, итого 10 015 339 096,57 руб., что на 1 000 000 000 меньше, даже с учетом дополнительного товара в виде буровых установок;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Триал-Т Сервис» ФИО8 показал, что приобретенные у ООО «Лизинг Инвест» буровые установки были оценены и проданы по оценочной стоимости, кому он не помнит. Буровые установки находились на ответственном хранении в двух разных местах, у каких организаций и где конкретно не помнит, осмотр буровых установок не производился;

- учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие о включении в спорные договоры в качестве реализуемого товара 2-х буровых установок является формальным и сделано в целях минимизации уплаты налога на прибыль и НДС, таким образом, довод о заинтересованности в приобретении буровых установок ЗАО «Триал-Т Сервис» подлежит отклонению;

- довод Общества о том, что часть действий Инспекции по сбору доказательств была осуществлена после вынесения оспариваемого решения, является не правомерной, поскольку в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что «Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств»;

- также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 указано: «В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган;

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ»;

- при таких обстоятельствах, не смотря на то, что заключения эксперта от 19.11.2013 № А13/403-ТЭД, от 27.03.2014 № Э-07/03/14 получены Инспекцией после вынесения оспариваемого Обществом решения, они полностью подтверждают фактические обстоятельства выявленных правонарушений, отраженные решении Инспекции, касающиеся внесения Обществом изменений в документы, относительно отпуска ФИО7, являющегося руководителем отдела, в обязанности которого входили структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок;

- таким образом, вышеуказанными заключениями экспертов не устанавливаются какие-либо новые обстоятельства правонарушения, а исключительно подтверждаются изложенные в решении Инспекции факты, также заключения эксперта от 19.11.2013 № А13/403-ТЭД, от 27.03.2014 № Э-07/03/14 получены Инспекцией в рамках иной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период 01.01.2010 по 31.12.2011, как и в рамках проверки, решение по которой оспаривается Обществом;

- в связи с чем, во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств Инспекцией дополнительно представлены в материалы дела заключения эксперта, которые приняты судом и приобщены к материалам дела;

- Общество утверждает о том, что получении необоснованной налоговой выгоды, нельзя ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Для этих случаев НК РФ предусматривает при наличии к тому оснований проверку на соответствие фактически примененных цен рыночному уровню;

- следует отметить, что Инспекцией не оспаривается размер цены реализации вагонов по спорным сделкам, выводы о завышении суммы НДС, предъявленной ОАО «ВЭБ-лизинг» к возмещению из бюджета, исключительно обусловлены искусственным увеличением цены приобретения вагонов по спорным сделкам на этапах их формального приобретения и реализации промежуточным организациям, использованным в качестве «технических компаний»;

- при этом искусственное наращивание стоимости приобретения товаров (услуг) с использованием организаций – формальных участников расчетов является распространенным способом незаконной минимизации налоговых обязанностей;

- оспаривая содержащиеся в решении выводы, Общество не приводит доводов, опровергающих установленные проверкой фактические обстоятельства, вместе с тем, Общество рассматривает каждый довод в отдельности, без взаимосвязи с прочими отраженными в решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности и нарушении им права на применение налоговых вычетов по НДС;

- суд считает, что примененный Обществом подход к оценке установленных проверкой обстоятельств не соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и свидетельствующей о необходимости оценки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи;

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, указывает судам на необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не требует проверки цены реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 40 НК РФ;

- кроме того, из указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели;

- в рассматриваемой ситуации налоговым органом была установлена необходимая и достаточная совокупность и взаимная связь обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом действий, направленных на искусственное увеличение стоимости предметов лизинга в целях минимизации своих налоговых обязательств, что не может рассматриваться в качестве разумной деловой цели;

- довод Общества о том, что совершенные Обществом сделки имеют разумную деловую цель и приносят прибыль, с которой уплачиваются налоги в бюджет, а также о том, что Инспекция не исследовала экономический смысл и параметры заключенных договоров лизинга и договоров поставки отклоняется судом по следующим основаниям;

- Обществом спорные вагоны были первоначально приобретены за 17 758 466 394,28 руб., и выкуплены лизингополучателями досрочно за 17 537 496 588,93 руб., что свидетельствует о получении убытка по данным операциям, кроме того, в тот же день (01.08.2011) спорные вагоны были повторно приобретены Обществом за 20 323 317 000 руб.;

- отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную, как следует из материалов налоговой проверки, связан с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения стоимости железнодорожных вагонов, и, соответственно, увеличения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, исходя из совокупности и взаимной связи ряда обстоятельств (схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств; несоответствия (противоречия) положений договоров фактическим обстоятельствам, а также хронологии совершения операций и оформлении документов; искусственное наращивание стоимости вагонов и суммы входного налога на добавленную стоимость; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю; отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дооборудованием и модернизацией вагонов-платформ; косвенная взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок; характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев; выявленные несоответствия (противоречия) в представленных к проверке документах и в свидетельских показаниях; отсутствие у ряда лиц необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов);

- факт получения ОАО «ВЭБ-Лизинг» по рассматриваемым сделкам значительного дохода под сомнение не ставился налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку целью любой предпринимательской и иной экономической деятельности является извлечение дохода;

- в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано;

- таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика не презюмируется, подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности;

- по мнению суда, при доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, перечисленных выше, указанное заявителем обстоятельство (получение дохода от лизинговых операций, превышение подлежащей уплате с лизинговых платежей суммы налога над суммой спорного налогового вычета) не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку, во-первых, это не является и не может являться безусловным основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщиком в рамках сделок купли-продажи; во-вторых, само по себе не исключает наличие у налогоплательщика цели получить и необоснованную налоговую выгоду и минимизировать, тем самым, свои налоговые обязательства перед бюджетом;

- при этом, представленный в материалы дела расчет налоговых обязательств, приведенный обществом, не может быть принят во внимание не только в силу того, что не имеет существенного значения для дела, но и в силу его некорректности, поскольку произведен на будущий период с учетом обстоятельств, которые в настоящий момент не наступили.

- по п. 1.3. решения: Общество при расчете первоначальной покупки у ЗАО «Регион Транс» указывает общую сумму - 18 551 370 000 руб., однако не все вагоны, приобретенные Обществом у ЗАО «Регион Транс», были повторно выкуплены Обществом у ЗАО «Транслизинг-сервис»;

- таким образом, при расчете учитываются исключительно те вагоны, которые были выкуплены у Общества ЗАО «Транслизинг-сервис», спорные вагоны были первоначально Обществом приобретены за 12 067 191 306,52 руб., и выкуплены лизингополучателями досрочно за 12 263 255 224,59 руб, что свидетельствует о минимальной доходности, кроме того, в тот же день (01.08.2011) спорные вагоны были повторно приобретены Обществом за 14 885 464 000 руб.;

- таким образом, суд пришел к выводу о том, что Обществом получен убыток либо доход в минимальном размере, однако исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль и НДС с реализации вагонов ни в коей мере не исключает наличия у Общества действительной цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного наращивания входного НДС, кроме того, в НДС по спорным сделкам предъявлен Обществом к вычету в размере большем, чем НДС, исчисленный от реализации спорных вагонов по сделкам досрочного выкупа лизингового имущества с ЗАО «Транслизинг-сервис»;

- необходимо отметить, что первоначальное приобретение спорных вагонов по п. 1.2. решения Инспекции за 17 758 466 394,28 руб. и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 20 323 317 000 руб. (по п. 1.3. решения первоначальное приобретение за 12 067 191 306,52 повторное приобретение за 14 885 464 000 руб. соответственно) свидетельствует об экономической необоснованности действий Общества и подтверждает позицию налогового органа, относительно направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за счет искусственного увеличения цены спорных вагонов;

- также подлежащим отклонению довод Общества о получении им дохода по сделкам лизинга в будущем поскольку:

- предполагаемое получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и вероятностная уплата с них в будущем сумм налога на прибыль и НДС в бюджет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят вероятностный характер и сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у Общества действительной цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде искусственного наращивания входного НДС;

- первоначальные договоры лизинга с ЗАО «Транслизинг-сервис» или ООО «СпецТрансСервис», ЗАО «Химиндустрия» были заключены на более короткие сроки (5 лет), в то время как новые договоры лизинга заключены на 10 лет, что существенно меняет ситуацию, поскольку Обществом также приобретено спорные вагоны на заемные средства и вынуждено оплачивать проценты за их пользование;

- кроме того, выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение проводилась исключительно по вопросам правильности исчисления, своевременности и полной уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в рамках данной проверки не исследовались;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ВЭБ-лизинг» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено Требование № 12ВНП/752 от 13.03.2013;

- по указанному Требованию налогоплательщику необходимо было представить копии документов, в том числе:

1. Трудовой договор, заключенный с ФИО7 (с приложениями и дополнениями).

2. Приказ о назначении (переводе, увольнении) на ФИО7

3. Должностные инструкции на ФИО7, за период 2010-2011 г.г., с изменениями и дополнениями.

4. Табель учета рабочего времени на ФИО7, за период 2010-2011 г.г.

5. Положение об отделе проектного финансирования, в период работы ФИО7

- 22.03.2013 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи получен ответ ОАО «ВЭБ-лизинг» № 614/13 от 21.03.2013, в котором указано, что вышеперечисленные документы не могут быть представлены ввиду того, что они:

- не относятся к предмету проводимой выездной налоговой проверки;

- не являются документами бухгалтерского и налогового учета;

- не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения;

- не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение которых и представление при проведении выездной налоговой проверки обязательно.

- подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 НК РФ, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов;

- согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК Российской Федерации;

- согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы;

- следовательно, у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению;

- при этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, равно как и регистров бухгалтерского (налогового) учета, аналитических материалов по причине «не относимости, по его мнению, к предмету проверки», поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов;

- учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки. Указанная позиция содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-27552/11-107-121, в определении ВАС РФ от 10 мая 2012 г. № ВАС-5025/12;

- пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК Российской Федерации;

- согласно в пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 и статьей 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ;

- необходимо отметить, что в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»;

- согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1, табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию;

- заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы;

- согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Тем самым, табель учета рабочего времени составляется ежемесячно – 1-2 раза в месяц;

- таким образом, исходя из вышеуказанного, ОАО «ВЭБ-лизинг» обосновано привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление 28 документов, запрошенных по Требованию № 12ВНП/752 от 13.03.2013 (по 1 документу, указанному в пунктах 1, 2, 3, 5 Требования; 24 документа, указанные в пункте 4 Требования);

- с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а также об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований;

- при подаче заявления в суд Обществом была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» справку на возврат 200 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2014 №2889.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.