Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение №2957 от 16.08.2007 Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Мясной терминал» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и документов их обосновывающих, Инспекцией вынесено Решение № 2957 от 16.08.2007 о привлечении ООО «Мясной терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 2957 от 16.08.2007 ООО «Мясной терминал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 182880 рублей, а также Обществу начислен к уплате налог на имущество организаций в размере 914402 рублей.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления налога явилось, по мнению Инспекции, неправомерное использование Обществом налоговой льготы, в виде применения пониженной ставки налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 1,1%, предусмотренной пунктом 2 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 «О налоговых льготах».

Согласно Решению Инспекции основаниями для признания неправомерным использования Обществом вышеуказанной льготы явились следующие обстоятельства.

При расчете суммы вложений Общество, в нарушение пункта 2 статьи 11-6 Закона №81-11, осуществляло вложения в период, начиная с 2003 года. Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда, указанными в Таблице №2 Решения Инспекции.

Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в 2003 году были осуществлены вложения на сумму 53778854,22 рубля, в 2004 году на сумму 104012920,92 рубля, а в 2005 году вложения составили 200041731,96 рублей.

По мнению Инспекции, сумма вложений должна складываться из стоимости тех основных средств, которые отвечают одновременно двум требованиям, то есть основные средства должны быть приобретены в 2005 году и введены в эксплуатацию также в 2005 году. В этой связи, по мнению Инспекции, суммы вложений 2003 и 2004 года не могут учитываться при применении льготы, так как не отвечают требованиям статьи 11-6 Закона №81-11.

Общество в нарушение пункта 2 статьи 11-6 Закона №81-11 (с учетом пункта 3 и пункта 1 статьи 11-4 Закона №81-11) неправомерно учло в составе вложений стоимость основных средств на сумму 2 445 227 рублей, ранее введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга и приобретенных у ООО «Краун Инвестментс Петербург».

По мнению Инспекции, Обществом также неправомерно учтена в составе вложений
стоимость основного средства – многофункционального семикамерного холодильника-хранилища в размере 38 224 144,93 рубля, поскольку данное основное средство является вкладом учредителя (ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн») в уставной капитал Общества и было ввезено на территорию Российской Федерации 18 ноября 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество не имеет право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций, поскольку основным видом деятельности Общества являлась сдача имущества в аренду, в тоже время, в соответствии с положениями НК РФ имущество, передаваемое в аренду, товаром не является. Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ, товар – это имущество, предназначенное для реализации, которая предполагает переход права собственности.

В случае аренды право собственности на имущество к арендатору не переходит. Следовательно, реализации товаров здесь нет. В то время как, в соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона №81-11 одним из требований к юридическим лицам для получения права на применение пониженной ставки налога на имущество является осуществление вложений для производственных целей (для собственного производства товаров (работ, услуг)).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что вложения осуществленные налогоплательщиком в основные средства, предназначенные для сдачи в аренду, не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11-6 Закона № 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4 Закона №81-11, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга №81-11 «О налоговых льготах», составит не менее 150 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11-4 Закона №81-11 «О налоговых льготах», для целей указанного Закона, под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.

Таким образом, организации, осуществившие вложения в основные средства на сумму не менее 150 000 000 рублей, вправе при исчислении налога на имущество зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, применять пониженную ставку налога в размере 1,1%.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 11-6 Закона №81-11 расчет сумм вложений осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 11-4 Закона №81-11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона №81-11 при расчете суммы вложений объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств – в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Из статьи 11-4 Закона №81-11 следует, что при осуществлении расчета стоимости вложений для целей определения права на использование льготы по налогу на имущество организаций, ключевое значение имеют дата ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика, а также их первоначальная стоимость, определяемая по данным бухгалтерского учета.

Однако, Инспекция, принимая решение по результатам камеральной налоговой проверки, не учла указанные требования налогового законодательства, а именно положения пункта 3 статьи 11-4 Закона №81-11, регламентирующего порядок расчета вложений, и не приняла во внимание тот факт, что дата ввода основных средств в эксплуатацию имеет одно из ключевых значений для включения приобретенных основных средств в состав вложений при определении их суммы.

Данный вывод подтверждается также и положениями пункта 3 статьи 11-6 Закона №81-11, согласно которому налогоплательщики представляют в составе отчетности за первый отчетный период, в котором применена пониженная ставка налога на имущество организаций, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4, включающий:

- наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств;

- документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом);

- наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 (Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»») единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В силу пункта 12 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

В силу пункта 38 Методических указаний принятие объекта основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

В целях подтверждения сумм вложений в основные средства для целей собственного производства Заявителем в Инспекцию представлены инвентарные карточки объектов основных средств (всего 39 объектов) по форме ОС-6 и акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств в 2005 году (в пункте 4 инвентарных карточек указан вид операции – ввод в эксплуатацию). Сумма вложений 2005 года, исходя из первоначальной стоимости 39 объектов основных средств, составила 357833507,10 руб.

Кроме того, судом установлено, что часть основных средств, а именно: машины для дефростации – 2 объекта, машина холодильная, машина морозильная NORSH 72-4N, машина морозильная MABN 36-А, общей стоимостью 2 445 230 рублей 50 копеек, до ввода их в эксплуатацию Обществом в 2005 году, действительно ранее уже были введены в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга в ООО «Краун Инвестментс Петербург», что подтверждено актами о приеме-передаче объектов основных средств №216 от 28.12.2004, №218 от 28.12.2004, №214 от 28.12.2004, № 222 от 28.12.2004, № 220 от 28.12.2004, подписанными между ООО «Мясной терминал» и ООО «Краун Инвестментс Петербург». В этой связи указанные основные средства не могли быть учтены Обществом в составе вложений 2005 года.

В тоже время, судом установлено, что без учета стоимости основных средств ранее введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, общая сумма вложений 2005 года составила 355 388 276 рублей 60 копеек (357833507,10 руб. – 2445230,50 руб.).

В решении Инспекции не отражены обстоятельства и факты, которые свидетельствовали бы о неправомерности формирования Обществом первоначальной стоимости основных средств, учтенных в составе вложений 2005 года. В тоже время Инспекцией указывается на то, что Общество произвело вложения в 2003 году на сумму 53778854,22 рубля, в 2004 году в сумме 104012920,92 рубля, а в 2005 году лишь в сумме 200041731,96 рублей.

Таким образом, Инспекция фактически указывает на то, что сумма вложений должна формироваться непосредственно из расходов 2005 года, а расходы, понесенные Обществом по договорам подряда, указанным в таблице №2 решения Инспекции, не могут быть учтены, поскольку они относятся к предыдущим финансовым годам (2003 и 2004 годы).

Указанный довод Инспекции суд находит необоснованным по следующим основаниям:

В силу прямого указания пункта 3 статьи 11-4 Закона №81-11, расчет суммы вложений определяется исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, расходы организации, понесенные в рамках договоров подряда, учитываются в составе первоначальной стоимости объектов основных средств.

Законом №81-11 не установлено, что при расчете суммы вложений могут учитываться расходы организаций только одного финансового года. Более того, как уже отмечалось, основные средства учитываются в составе вложений по их первоначальной стоимости, определяемой по правилам бухгалтерского учета.

В этой связи суд находит правомерным учет при расчете суммы вложений расходы по договорам подряда 2003 и 2004 года, поскольку данные расходы непосредственно имеют отношение к формированию первоначальной стоимости объектов основных средств.

Представленные Заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию инвентарные карточки 34 объектов основных средств подтверждают факт их ввода в эксплуатацию в 2005 году.

Таким образом, суд установил, что сумма вложений осуществленных в 2005 году, подтвержденных Обществом, составляет 355 388 276 рублей 60 копеек, что отвечает критерию пункта 1 статьи 11-6 Закона №81-11 для применения льготы по налогу на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга.

Изложенные факты подтверждают, что Общество правомерно использовало льготу в 2006 году, поскольку учтенные в составе вложений 2005 года основные средства введены в эксплуатацию в 2005 году и учтены в составе вложений по их первоначальной стоимости, определяемой по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, суд считает не основанным на законе доводы Инспекции относительно неправомерности включения в состав вложений многофункционального семикамерного холодильника-хранилища, полученного в качестве вклада учредителя.

Несостоятельность доводов Инспекции сводится к тому, что статьей 11-4 Закона №81-11 прямо не установлено ограничение, в силу которого основные средства, приобретенные путем вклада учредителей, не могут входить в состав вложений, учитываемых для целей применения льготы по налогу на имущество. Также не имеется прямого указания и на то, что расходы должны быть произведены за счет собственных средств организации.

Законом №81-11 установлено единственное ограничение, согласно которому в состав вложений не могут включаться объекты основных средств, полученные по договору лизинга.

Относительно доводов Инспекции о дате ввоза основного средства на территорию Российской Федерации (18.11.2004) следует отметить, что в силу изложенных выше обстоятельств, для целей применения льготы ключевое значение имеет дата ввода объекта основного средства в эксплуатацию, а не дата ввоза его на территорию РФ.

Поскольку объект основного средства введен в эксплуатацию в 2005 году, Общество правомерно учло в составе вложений 2005 года стоимость основного средства в сумме 38 224 144 рубля 93 копейки.

Выводы Инспекции о невозможности применения льготы по налогу на имущество организаций вследствие того, что Обществом не осуществляется деятельность по реализации товаров, а вложения в основные средства, предназначенные для сдачи в аренду, не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Право на применение льготы, в соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона №81-11 возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли).

Таким образом, применение пониженной ставки налога на имущество организаций в силу Закона №81-11 возможно в случае реализации не только товаров, но также в случае реализации работ и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой, для целей налогообложения, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд считает правомерным вывод о том, что действия по предоставлению имущества в аренду не имеют материального выражения, а право на использование этого имущества реализуется в процессе пользования им.

В этой связи, передача имущества во временное пользование, для целей налогообложения, признается услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

Данная норма Гражданского кодекса РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества. Такой вывод содержится и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 № ГКПИ 98-808, 809.

Кроме того, передача имущества в аренду не входит в исчерпывающий перечень операций, не признаваемых в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что операции по предоставлению имущества в аренду не признаются реализацией услуг.

Общество представляло в Инспекцию соответствующие документы, свидетельствующие о получении выручки в размере 66 837 221 рубля, что подтверждено результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Кроме того, необходимо отметить, что выручка Общества получена не только от сдачи имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела и в Инспекцию договоров аренды, в частности №15/06-мт и №14/06-мт, заключенных между ООО «Мясной терминал» и ЗАО «Митлэнд Лоджистик Сервисез» следует, что помимо передачи имущества во временное пользование, арендодатель (ООО «Мясной терминал») несет обязанность по оказанию арендатору комплекса услуг.

Так, в соответствии с договором аренды №15/06-мт арендодатель представляет арендатору следующие услуги:

-ремонт обслуживание, обновление и замена всех установок и всего инженерного оборудования, установленного арендодателем в здании;

-уборка помещений;

-вывоз мусора;

-охрана;

-обслуживание оборудования, переданного арендатору по договору аренды.

Также арендодатель за свой счет оплачивает текущий и капитальный ремонт помещений, переданных в аренду, за свой счет производит текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, находящегося в помещениях. В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий.

В соответствии с договором аренды 14/06-мт ООО «Мясной терминал» обязуется:

-передать помещение и оборудования арендатору;

-установить в помещениях систему охраны;

-обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций;

-осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений своими силами и за свой счет;

-обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии;

-обслуживать и ремонтировать мебель, переданную по договору аренды.

При этом перечень услуг, представляемых арендодателем, не является исчерпывающим.

Условиями договоров аренды установлено, что оплата указанных выше услуг, включается в стоимость платежей по аренде.

Штатное расписание Общества, имеющиеся в материалах дела, подтверждает наличие соответствующей службы эксплуатации (всего 30 штатных единиц, в том числе дворники, уборщики складов, гардеробщики, уборщики служебных и производственных помещений, тракторист, дежурные сантехники-механики, дежурные электрики аккумуляторщики, механики, инженер по холодоснабжению и вентиляции, энергетик и другие), осуществляющей такие виды услуг как текущее обслуживание и ремонт, переданных в аренду объектов, уборку помещений, ремонт коммуникаций и другие услуги, что подтверждает возможность общества осуществлять комплекс услуг в рамках договоров аренды.

Таким образом, суд полагает правомерным считать выручку от основного вида деятельности (оказание комплекса услуг, в том числе и передача имущества в аренду) как полученную от собственного производства услуг, а вложения, осуществленные в основные средства, квалифицировать как вложения для производственных целей.

Изложенные факты свидетельствуют о соблюдении ООО «Мясной терминал» требований, установленных в Законе Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 «О налоговых льготах» для применения пониженной ставки налога на имущество организаций. Обществом подтверждена сумма вложений в основные средства на сумму не менее 150 000 000 рублей, а также использование основных средств для целей собственного производства услуг.

При таких обстоятельствах, наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167–171 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

решил:

Признать недействительным Решение №2957 от 16.08.2007 Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 3000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.