Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании решения по жалобе Т02-705/16 от 14.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада».

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления. Представитель третьего лица поддерживает позицию УФАС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №31604307258 о проведении запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием ПСВС Ан-26 (Ан-30) на аэродроме «Мурманск» для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - извещение о закупке), включая документацию о запросе цен (далее - закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), утвержденным Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "Гоекорпорация по ОрВД" (далее - положение о закупках) в редакции от 25.04.2016, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией.

ООО «Лукиавиатранс» обратилось в Санкт-Петербургский УФАС с жалобой вх. № 27355/16 от 05.12.2016 на действия организатора торгов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) приняла решение от 14.12.2016 по жалобе № Т02-705/16, в соответствии с которым решила признать жалобу ООО «Лукиавиатранс» необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-Ф3 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок от 23.11.16 №31604307258-02 Закупочной комиссией к участию в Закупке допущены 2 заявки - ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» и ООО «Лукиавиатранс».

Победителем в закупке было признано ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» ввиду того, что оно предложило наиболее выгодные условия исполнения договора - предложило наименьшую стоимость оказания требующихся услуг.

ООО «Лукиавиатранс» в своей жалобе в Санкт-Петербургского УФАС указывало на то, что не согласно с решением Комиссии, поскольку заявка ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» не соответствует требованиям, установленным в закупочной документации, в соответствии с чем ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» не могло быть допущенным к участию в процедуре закупки.

Согласно пп. 4 п. 6 Информационной карты в составе Закупочной документации одним из требований к участникам Закупки установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, в том числе:

ВК-ст.35,36,37, 88.

ФАП-530-П.9, 11.

ФАП-128 - п. 1.2, 2.20, 2.24, 5.68.

ФАП-148-П.13.

При этом пп. 1 п. 6 Информационной карты в составе закупочной документации определено, что участник закупки должен быть включен в перечень авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам), утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 247.

Подпунктом 2.4. п. 8 Информационной карты в составе закупочной документации предусмотрено, что в составе заявки на участие в закупке участнику необходимо представить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям подпункта 4, 9, 10 пункта 6 раздела 1 Документации о закупке, или копии таких документов:

- Сертификат эксплуатанта на авиационные виды работ (дляорганизаций гражданской авиации);

- Спецификация сертификата эксплуатанта (приложение к сертификатуэксплуатанта) с разрешенными видами авиаработ и перечнем воздушных судов, допущенных к данному виду оказания услуг (для организаций гражданской авиации);

Разрешение от вышестоящих организаций с приложением по воздушным судам и личному составу (для организаций государственной иэкспериментальной авиации);

Перечень поисково-спасательного оборудования, установленного наборту воздушного судна;

Перечень аварийно-спасательного имущества и снаряжения, загружаемого на борт дежурного ПСВС в случае вылета на ПСР, в соответствии с Приложением 7 приказа Минтранса РФ от 03.06.2014г. № 148;

Документ, подтверждающий наличие достаточного количества экипажей, допущенных к данному виду работ (приказ предприятия о допуске ЭВС к ПСР);

Свидетельство о государственной регистрации гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО;

Сертификат летной годности гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО;

Гарантия Участника о своевременном продлении и предоставлении заказчику сертификатов, срок действия которых истекает в период действия договора.

В ходе заседания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС было установлено, что ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» не предоставило в составе своей заявки на участие в закупке: свидетельство о государственной регистрации гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО, и сертификат летной годности гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО. Были представлены иные документы, не предусмотренные закупочной документацией.

Как пояснил представитель организатора торгов, ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» включен в перечень авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам), утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2014 г. № 220 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 247, что подтверждает соответствие ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» требованиям к участнику процедуры закупки, установленным в пункте 6 раздела 1 «Информационной карты документации о закупке».

Таким образом, оснований для признания участника ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» не соответствующего требованиям, установленным в закупочной документации Комиссией по размещению заказа (по закупке) филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не выявлено.

Кроме того, наличие у участников закупки:

- Свидетельства о государственной регистрации гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО;

- Сертификат летной годности гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО предусмотрено только для организаций гражданской авиации и обусловлено требованиями действующего законодательства:

Положения статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) регулируют отношения в сфере государственной регистрации и государственного учета воздушных судов, складывающиеся в связи с приобретением воздушными судами национальной принадлежности Российской Федерации.

Государственная регистрация и государственный учет воздушных судов осуществляются в зависимости от вида авиации (гражданская, государственная и экспериментальная), к которой принадлежит воздушное судно: гражданские и государственные воздушные суда подлежат государственной регистрации с выдачей свидетельств о государственной регистрации (пункт 1 статьи 33), а экспериментальные воздушные суда - государственному учету (пункт 3 статьи 33) с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Полномочия по государственной регистрации и государственному учету воздушных судов делегированы соответствующим уполномоченным органам (пункт 7 статьи 33), определение понятия которых содержится в статье 6 ВК РФ.

В пункте 1 статьи 66 ВК установлено, что воздушные суда, не прошедшие соответствующую регистрацию или учет и не имеющие государственных опознавательных знаков, к полетам не допускаются. Кроме того, воздушные суда должны пройти необходимую подготовку согласно нормативным актам и иметь на борту документацию в соответствии с положениями статьи 67 ВК.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 ВК учитывается специфика полетов в гражданской, государственной и экспериментальной авиации. Этими пунктами устанавливается, что порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами, которые должны утверждаться Минтрансом России, а порядок допуска государственных и экспериментальных воздушных судов - Минобороны России и Минпромторгом России соответственно.

Каждое зарегистрированное (учтенное) воздушное судно должно иметь документы, свидетельствующие о его годности (допуске) к полетам - сертификат летной годности, который указывает на то, что воздушное судно соответствует требованиям. Поддержание каждого воздушного судна в процессе эксплуатации в состоянии, отвечающем требованиям норм летной годности, возлагается на предприятия, учреждения и организации, осуществляющие эксплуатацию судна (статья 37 ВК).

В соответствии со статьей 66 Воздушного кодекса РФ, к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами. Порядок допуска к полетам государственных воздушных судов и экспериментальных воздушных судов устанавливается соответственно уполномоченным органом в области обороны и уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

По смыслу статей 36,66 ВК РФ, допуск воздушного судна к полету означает его годность к эксплуатации, которая подтверждается наличием удостоверения о годности воздушного 4удна к полетам (сертификат (удостоверение) летной годности воздушного судна или иные заменяющие их документы).

Соответственно, воздушным судном, не допущенным к полетам, является воздушное судно, в отношении которого отсутствуют документы, свидетельствующие о его годности (допуске) к полетам.

Следовательно, документацией о закупке правомерно установлены требования к участникам закупки предоставить документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие факт наличия исправного воздушного судна.

Для организаций гражданской авиации документами, подтверждающими соответствие воздушных судов требованиям пунктов 4, 9, 10 пункта 6 раздела 1 «Информационной карты документации о закупке» являются:

- Свидетельство о государственной регистрации гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО;

- Сертификат летной годности гражданского ВС на ПСВС, выставляемого на дежурство ПСО, и одновременно для организаций экспериментальной авиации аналогичными документами, подтверждающими соответствие воздушных судов требованиям пунктов 4,9,10 пункта 6 раздела 1 «Информационной карты документации о закупке», то есть подтверждающие факт наличия исправного воздушного судна являются:

- Свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна;

- Удостоверение о годности к полетам экспериментального воздушного судна. Поскольку участник закупки - ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» относится к категории субъектов экспериментальной авиации и предоставление свидетельства о государственной регистрации гражданского ВС и сертификат летной годности гражданского ВС им не предоставляется возможным, то исполняя требования заказчика (пунктов 4,9,10 пункта 6 раздела 1 «Информационной карты документации о закупке») о подтверждении в наличия исправного воздушного судна ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» предоставлены следующие документы:

- Копия Удостоверения о годности к полетам экспериментального воздушного судна № 26/13-506 (страница 39 заявки);

- Копия Свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна № 61 (страница 41 заявки);

- Копия Удостоверения о годности к полетам экспериментального воздушного судна № 26/13-26 (страница 39 заявки);

Так же в подтверждение соответствия требованиям документации о закупе в составе заявки, полученной от ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр», было представлено:

- Копия разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.02.2015 года № 18-1038 на предоставление на договорной основе услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства экипажей и воздушных судов (страница 31 заявки);

- Копия приложения к разрешению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.02.2015 года № 18-1038 (страница 32 заявки);

- Перечень аварийно-спасательного имущества и снаряжения на борту ПСВС самолёта Ан-26 (страница 33 заявки);

- Перечень специального оборудования, установленного на борту ПСВС самолёта Ан-26 (страница 34 заявки);

- Копия приказа от 16.11.2016 года исх. № 23Д о допуске лётного состава к дежурству по ПСО в ЕС АКПС (страница 35 заявки);

Следовательно, при рассмотрении Комиссией по размещению заказа (по закупке) филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявки ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» было правомерно принято решение, что заявка ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» соответствует требованиям, установленным в закупочной документации.

Кроме того, вся документация, содержащаяся в заявке ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр», прошла экспертную оценку в Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Росавиации на предмет соответствия организации экспериментальной авиации ООО «Лётно-исследовательский аэрогеофизический центр» требованиям в ГА по организации поиска и спасания, а также определения возможностей данной организации исполнять государственные услуги по договору. Северо-Западное МТУ Росавиации является уполномоченным органом в ГА по организации поисково-спасательного обеспечения в Северо-Западном регионе. Протоколом № 01 от 12.12.2016 года Северо-Западное МТУ Росавиации дало положительную оценку документации, представленной на закупку.

В настоящий момент документация направлена в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и в Росавиацию на предмет согласования крупной сделки. Заключение договора возможно после всех этапов согласования в вышестоящих организациях.

На основании изложенного суд считает, что ООО «ЛИАЦ» были представлены все документы, предусмотренные документацией о закупке.

Указанный участник правомерно признан победителем запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием ПСВС Ан-26 (Ан-30) на аэродроме «Мурманск» для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы Общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Таким образом, поскольку обжалование решений закупочной комиссии об отклонении заявок не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу ООО "Лукиавиатранс ".

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах: постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. по делу N А56-47008/2016, Определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 304-КГ16-17592.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано правомерным и обоснованным, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС взыскиваются понесенные заявителем расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 по жалобе № Т02-705/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.