Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 28.11.2014), ФИО3 (доверенность от 06.08.2014), ФИО4 (доверенность от 02.03.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция от 04.03.2014 № 15-04/03114.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А56-37161/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Постановлении от 18.02.2015 суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить наличие (отсутствие) факта аффилированности турецких компаний - поручителей.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 на основании ст. 18 АПК РФ, дело № А56-37161/2014 передано в производство судьи Буткевич Л.Ю.

В судебном заседании 21.05.2015 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подписи сторон. После перерыва 28.05.2015 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. По мнению Общества, поскольку иностранный банк «Кредит Европа Банк Н.В.» (кредитор) не участвует ни в капитале Общества, ни в капитале акционерной компании «ФИО5 ФИО6.» (поручителя), спорный случай не подпадает под перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по которым задолженность признается контролируемой. То обстоятельство, что иностранная организация-поручитель является единственным учредителем Общества, самопо себе таким основанием не является, поскольку Общество-заемщик и его поручитель ни имеют никакого отношения к капиталу кредитора.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что даже при отсутствии аффилированности между налогоплательщиком и банком и между банком и поручителем имеет значение факт наличия признаков аффилированности между поручителем и заемщиком с учетом того, что поручитель выступил гарантом по кредитному соглашению между налогоплательщиком и банком. Поэтому, в силу буквального толкования ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, и с учетом разъяснений ВАС Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 по делу № 8654/11 о не возможности рассматривать правила, направленные на противодействие злоупотреблением в налоговых правоотношениях в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией заявителю правомерно было предложено уменьшить убытки исчисленные по налогу на прибыль. Также инспекцией представлены доказательства аффилированности двух поручителей, запрошенные кассационной инстанцией, а именно Письмо УФНС России по Санкт-Петербургу исх. №07-08-02/01762дсп от 09.04.2015 в соответствии с которым от налоговых органов Турции письмом ФНС России №17-5-07/0207дсп@ в ответ на Запросы Инспекции от 07.03.2013г. №17-15/01740дсп@ и от 13.09.2013г. №15-15/06084дсп, направленные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Десна Девелопмент», поступила информация в отношении следующих турецких компаний:

- MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI AS. (Акционерная компания «ФИО5 ФИО6.»),

- DESNA INSAAT VE DIS TICARET LTD. STI,

- DESNA GAYRIMENKUL YATIRIM A. S.

Согласнополученнойинформации DESNA GAYRIMENKUL YATIRIM A. S. (прежнееназвание DESNA INSAAT VE DIS TICARET LTD. STI) владелав 2010г. - 2011г. 99,99% уставногокапитала MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI AS: (единственныйучастникООО «ДеснаДевелопмент»).

Всвоюочередь RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S. в 2010г. владела 89,05 % уставногокапитала DESNA GAYRIMENKUL YATIRIM A. S., в 2011г. - 99,00% уставногокапитала.

Согласно материалам дела, а именно Соглашению о предоставлении срочного кредита на сумму 70 ООО ООО долларов США, заключенного между ООО «Десна Девелопмент» и Кредит Европа Банк Н.В., Корпоративного поручительства в связи с Кредитным соглашением от 06.07.2011г. о предоставлении срочного кредита на сумму до 70 000 000 долларов США от 06.07.2011г., заключенного между Ронесанс Гайрименкуль ФИО7 и Кредит Европа Банк Н.В., Корпоративного поручительства в связи с Кредитным соглашением от 06.07.2011г. о предоставлении срочного кредита на сумму до 70 000 000 долларов США от 06.07.2011г., заключенного между ФИО5 ФИО8 и Кредит Европа Банк Н.В. - MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI A.S и RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S. являются поручителями по Кредитному оглашению, заключенному ООО «Десна Девелопмент». То есть налоговой инспекцией, доказана аффилированность между ООО «Десна Девелопмент» и поручителями по Кредитному соглашению - MARATA GAYRIMENKUL YATIRIM ISLETMECILIGI A.S. («ФИО5 ФИО6.») и RONESANS GAYRIMENKUL YATIRIM A.S. (Ронесанс Гайрименкуль ФИО7).

Согласно материалам дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 1/15 от 17.01.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 04.03.2014 вынесено решение № 15-04/03114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 в сумме 63 537 973 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 2 статьи 269, пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы убытка в 2011 году в сумме 63 537 973 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по контролируемой задолженности.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.05.2014 № 16-13/18050 жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием корректировки размера убытка по налогу на прибыль за 2011 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 63 537 973 руб. процентов, начисленных по кредиту, полученному от иностранного банка «Кредит Европа Банке Н.В.» по соглашению от 06.07.2011 о предоставлении срочного кредита на сумму 70 000 000 долларов США.

Поручителями по указанному выше Соглашению являются:

- Компания «Ронесанс Гайрименкуль ФИО7», учреждена и действует в соответствии с законодательством Республики Турции (далее - «Поручитель 1»),

- Компания «ФИО5 Ишлетмеджилиги» (единственный учредитель ООО «Десна Девелопмент» в проверяемый период»), учреждена и действует в соответствии с законодательством Республики Турции (далее - «Поручитель 2»).

Согласно Договору поручительства от 06.07.2011г., заключенному между АК «ФИО5 Ишлетмеджилиги» и Банком, Поручитель 2 безусловно и безотзывно гарантирует Банку возмещения, которые Кредитор мог бы получить в иных обстоятельствах.

Поскольку поручителем по соглашению от 06.07.2011 и учредителем Общества (заемщика) со 100 процентной долей участия является иностранная организация – Акционерная компания «ФИО5 ФИО6.» (Турция), Инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации у Общества имеется контролируемая задолженность.

Налоговый орган также установил, что по состоянию на 30.09.2011 и 31.12.2011 кредиторская задолженность Общества по кредитному соглашению превышала величину его собственного капитала, который являлся отрицательным. Поскольку величина собственного капитала Общества является отрицательной, то в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в пункте 1 законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 - специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие «контролируемая задолженность перед иностранной организацией» и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 НК РФ).

При рассмотрении материалов дела установлено, что Общество имеет единственного участника (учредителя) – компанию «ФИО5 А.Ш.», прямо владеющего 100 % уставного капитала Общества. Также инспекцией в ходе проверки произведен расчет суммы собственного капитала Общества, по результатам данного расчета установлено, что величина собственного капитала Общества – отрицательна. То есть, непогашенная задолженность перед компанией «Кредит Европа Банк Н.В.» по кредитному соглашению, обеспечение исполнения которого гарантировано иностранной организацией (Поручитель 2), являющейся аффилированным лицом по отношению к российской организации – заемщику, в целях налогообложения прибыли в силу положений пункта 2 статьи 269 НК РФ признается контролируемой задолженностью.

Таким образом, Общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности.

Ссылка Общества на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" отклоняется судом.

В соответствии со статьей 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Следовательно, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.11.2011 N 8654/11. В частности, в названном постановлении разъяснено, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации. При этом ограничения по учету российскими организациями процентов по долговым обязательствам перединостранными организациями, установленные в статье 269 НК РФ, не являются дискриминационными.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.