Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187700, Россия, ФИО1, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 20, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, (адрес: 191311, Россия, <...>, Россия, <...>, лит.А);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 187700, Россия, ФИО1, Ленинградская область, ул. Интернациональная, д. 12, ОГРН: <***>)

о признании отказа незаконным

при участии

- от заявителя: ФИО3, доверенность от 14.01.0213

- от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.12.2012

- от третьего лица: ФИО5, доверенность 10.09.2013, ФИО6, паспорт

установил:

Администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) от 10.04.2013 №22/002/2013-158 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на нежилые помещения в здании дома театра и кино, находящиеся по адресу: <...> (условный номер 47-05-7/2001-68), и обязании Управления Росреестра в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию прекращения аренды ФИО2 на нежилые помещения в здании дома театра и кино, находящиеся по адресу: <...>, (условный номер 47-05-7/2001-68).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Заявитель поддержал требование.

Заинтересованное и третье лица возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между отделом культуры Администрации и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды №03 от 22.02.2002 помещения в здании «Дома Театра и Кино» по адресу: <...> на срок до 31.12.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 05.09.2005, Администрация обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на основании договора аренды №03 от 22.02.2002.

Уведомлением №22/002/2013-158 от 10.04.2013 Управление Росреестра отказало Администрации в государственной регистрации прекращения аренды в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации прав, предусмотренных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В главе 26 Гражданского кодекса РФ перечислены способы прекращения обязательств, в том числе в связи со смертью гражданина (статья 418) и в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419).

Гражданский кодекс РФ не предусматривает такое основание прекращения обязательств как прекращение гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Иных оснований прекращения договора аренды №03 от 22.02.2002 в связи с прекращением ФИО2 предпринимательской деятельности Администрацией не приведено.

Поскольку Управление Росреестра правомерно установило отсутствие основания для регистрации прекращения договора аренды, оснований для признания обжалуемого отказа не законным не имеется.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13090 руб., из которых 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 700 руб. на оплату нотариусу за выдачу доверенности, 390 руб. транспортных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Поскольку действия Управления Росреестра по отказу в регистрации прекращения аренды ФИО2 являются законными, имеются основания считать, что настоящее решение принято по существу в пользу ФИО2, который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 390 руб. подтверждены приложенными к ходатайству документами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с Администрации.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности, выданной представителю ФИО5, не содержится сведений о том, что она оформлена для ведения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 12390 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.