Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 2.203.285 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде использования двух двухкомнатных квартир №351 и 491 в доме ответчика исходя из розничной стоимости квартир согласно расчету, так как ответчик предоставил квартиры гражданам без направления истца.

В судебном заседании 24.03.04 истец увеличил размер иска до суммы 2.953.066 руб. 20 коп. по уточненному расчету. Увеличение размера иска судом принято.

От ответчика поступило ходатайство о запросе доказательств в Финансовом Комитете Правительства Санкт-Петербурга. Истец против запроса доказательств. Ходатайство судом отклонено, так как сформулировано не конкретно (какие именно доказательства).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что ответчик в 1989 году начал строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.40, корпус 1 (строительный адрес: ВВЖД кв.11, кор.2,3), за счет привлечения средств граждан, через предприятия-работодателей.

В связи с введением с 01.01.91 новых сметных норм и цен постановлением Совета министров РСФСР от 30.04.91 №237 признано целесообразным осуществить компенсацию государственным подрядным организациям удорожание строительства жилых домов, начатых строительством до 01.01.91. На основании указанного постановления распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 24.06.91 №3-р принято решение осуществить компенсацию удорожания строительства за счет средств республиканского бюджета. В последующие годы принимались аналогичные решения с корректировкой использования размера средств из республиканского и местного бюджетов.

С помощью бюджетных средств спорные корпуса 2 и 3 дома ответчика достроены и по актам государственной комиссии от 30.12.99 (т.1 л.д. 37-40) приняты и сданы в эксплуатацию. По справке Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 103; т.3 л.д. 6) компенсация составила 100% удорожания строительства, при этом из федерального бюджета 35% и 65% из городского. По сообщению Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга от 05.09.03 (т.1 л.д. 12) размер компенсации составил по корпусу 2 – 22.220,9 тыс. руб. в действовавших на момент платежа ценах и по корпусу 3 – 35.191,1 тыс. руб. в ценах, действовавших на момент платежа.

По распоряжениям мэра (Губернатора) Санкт-Петербурга предусматривалось обязательное предоставление свободных квартир в ЖСК гражданам, состоящим на учете у истца, и по обязательным направлениям истца. Указанный порядок предусмотрен в распоряжении мэра Санкт-Петербурга от 18.08.94 №858-р и последующих (№501-р – 1996 год, №862-р – 1997 год, №1279-р и- 1998 год). В случае приема в члены ЖСК, при наличии в ЖСК свободных квартир, граждан без направлений истца выплата компенсации по указанным квартирам не производится.

На момент завершения строительства спорного дома для заселения в квартиры №351 и 491 в ЖСК были приняты по направлению истца граждане Смирнов В.И. и Тимашева В.И. [ см. справку ЖСК от 19.05.04 (т.3 л.д.9), протокол Правления ЖСК №36 от 03.05.00 (т.3 л.д.14) с пояснением (т.3 л.д.13), протокол №41 от 16.05.01 (т.3 л.д.15)]. Следовательно на момент завершения строительства спорного дома ЖСК спорные квартиры были распределенными среди граждан по направлению истца.

Согласно протокола №2 общего собрания граждан, желающих вступить в ЖСК №1331 от 28.01.89, извещений от марта-апреля 1989 Смирнов Василий Иванович и Тимашева Валентина Ивановна полностью оплатили паевые взносы. Поэтому в силу ст.7 Закона РФ от 24.12.92 «Об основах федеральной жилищной политики»; ст.10, 118 Жилищного кодекса РСФСР; ст.116, 213, 218 ГК РФ; ст.105, 106 ГК РСФСР; ст.4, 6 ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» члены ЖСК приобрели право собственности на спорные квартиры.

Протоколом №24 общего собрания ЖСК от 26.10.02 утвержден список выбывших членов ЖСК, в том числе Смирнов В.И. и Тимашева В.И., фактически принято решение об исключении из членов ЖСК указанных граждан.

По протоколу №56 от 25.10.02 в члены ЖСК №1331 приняты Баранова Г.А. и Иванченко П.А. и им предоставлены спорные квартиры №351 и №491.

Следовательно предоставленные спорные квартиры не являлись свободными. Поэтому исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению. Кроме того, выплата компенсации удорожания строительства по постановлению СМ РСФСР №237 от 30.04.91 производится подрядчикам, а не ЖСК; по постановлению Правительства РФ №743 от 22.06.94 компенсация производится гражданам, членам ЖСК.

Указанная компенсация удорожания строительства по ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.1 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не может быть признана инвестициями. Поэтому казна Санкт-Петербурга и Российской Федерации не могла на основании компенсационных выплат стать собственником квартир в ЖСК №1331 и, соответственно, утратить спорные квартиры в результате предоставлении истцом квартир №351 и №491 гражданам, а ответчик не получил неосновательного обогащения от заселения спорных квартир.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 100, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Ятманов