Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" о взыскании 20494000руб. 00коп ущерба, 206647руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседания суда не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОНАВИКС» (далее - Исполнитель, Цедент, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197198, <...>, лит. А, пом. 9Н) и ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (далее - Ответчик, ОАО «СУСС», Заказчик) был заключен Договор №А06/2014 оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению строительства скважин от «01» ноября 2014 года (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги, перечень (вид), объем, цена, сроки, места оказания и другие характеристики которых, содержатся в Договоре, приложениях к нему, программе на бурение скважины, а также геолого-техническом наряде (ГТН), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В Приложении № 2 к Договору Заказчик и Исполнитель согласовали «Перечень оборудования и материалов и их компенсационную стоимость, в случае утраты.

Во время бурения скважины №8814 куст 339.1 Приобского месторождения, ХМАО-Югра на забое 2983м 11 марта 2015 года в 13 часов 40 минут был зафиксирован обрыв бурильного инструмента на глубине 21 м от стола ротора.

Согласно Акту об аварии в скважине №8814 куста 339.1 Приобского месторождения от 11.03.2015 г. лицом, виновным в возникновении аварии, является бурильщик ОАО «СУСС» ФИО2 (работник Ответчика).

Согласно Акту об отстреле телеметрического оборудования и инструмента в скважине №8814 куста 339.1 Приобского месторождения от 24.03.2015 года, региональный представитель ООО «ГЕОНАВИКС» ФИО3 и представитель ОАО «СУСС» ФИО4 (главный технолог ОАО «СУСС») установили, что лицом, виновным в возникновении аварии, является бурильщик ОАО «СУСС» (работник Ответчика) ФИО2

Аварийные работы по устранению прихвата не привели к положительному результату. При ликвидации аварии 22.03.2015 г. в 12 часов 36 минут был произведен отстрел телеметрического оборудования и инструмента - оборудование и инструмент Исполнителя были утрачены.

В результате произошедшей аварии в скважине было утрачено оборудование и имущество ООО «ГЕОНАВИКС».

В соответствии пунктом 8.5 Договора (в редакции Протокола разногласий от 12.02.2015 г.) в случае утраты или повреждения оборудования и материалов Исполнителя по вине Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость ремонта и восстановления такого оборудования и материалов или оплачивает стоимость оборудования и материалов, которые утрачены или не подлежат экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования в размере, согласованном Сторонами в Приложении № 2 к Договору, за исключениями указанными в нём.

Согласно Приложению № 2 к Договору, согласованному Сторонами и подписанному Заказчиком, а также Акту об отстреле телеметрического оборудования и инструмента в скважине №8814 куст 339.1 Приобского месторождения от 24.03.2015 года стоимость утраченного оборудования ООО «ГЕОНАВИКС» составила 20494000руб. 00коп.

Исходящими письмами № 79 и 80 от 28.03.2015 г. ООО «ГЕОНАВИКС» направило в адрес Ответчика Претензию по возмещению стоимости утерянного оборудования, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

21.04.2015 г. между Исполнителем (ООО «ГЕОНАВИКС», Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК», Истец, Цессионарий) было заключено Соглашение № СОГ-6 об уступке права (требования) на возмещение стоимости Материалов и Оборудования, утраченных при оказании услуг по Договору № А06/2014 года об оказании услуг по инженернотехнологическому сопровождению строительства скважин от 01 ноября 2014 года (далее - Соглашение, представлено в Приложении № 8 к настоящему исковому заявлению). Согласно разделу 2 Соглашения ООО «ГЕОНАВИКС» передало, а Истец принял принадлежащие ООО «ГЕОНАВИКС» права (требования) на возмещение стоимости (компенсационной стоимости) материалов и оборудования, принадлежавших ООО «ГЕОНАВИКС» и утраченных по вине ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (Должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/667401001) при исполнении Цедентом Договора № А06/2014 года об оказании услуг по инженернотехнологическому сопровождению строительства скважин, заключенного 01 ноября 2014 года между Цедентом и Должником. Право требования считается уступленным и переходит к Цессионарию с момента заключения Соглашения (п. 2.5 Договора цессии).

Письмом Исх. № 117 от 21.04.2015 г. ООО «ГЕОНАВИКС» уведомило Ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения ущерба сотрудниками ответчика и его размер подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 20494000руб. 00коп ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 206647руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, истец просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 утратил силу с 23.06.2015 в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

В данном случае, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности с ответчика следует взыскать 69300руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 20494000руб. 00коп ущерба, 69300руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 125240руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.