Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИМПЭКС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 57/4/ЛИТЕРА Ж , ОГРН: 7835002875 );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт АКАДЕМИКА САХАРОВА 10; Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер д.1/6,лит.А , ОГРН: 7739820921; 1027739820921 );

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.2; Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВАВИЛОВА 19 , ОГРН: 7700132195; 1027700132195 )

о взыскании 12.525.164 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 23.03.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 17.03.2019г.

- от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

ООО «АГРОИМПЭКС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) по договору страхования имущества суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая (пожара) в размере 12.296.500 руб. 00 коп. и суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2017 по 17.10.2019 в размере 1.656.827 руб. 04 коп.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб причинен истцу в результате нестрахового случая. Представил отзыв на иск, в котором указал, что сторонами в заключенном договоре страхования установлены исключения из застрахованных рисков, одно из которых соответствует произошедшему событию (пожару), в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу правомерно. Кроме того, по мнению ответчика, началом периода просрочки является не 29.12.2017 года, а 18.01.2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей, заключенного между сторонами, пожар является основным страховым случаем, исключение из страхового покрытия, которое применил ответчик, не относится к пожарам и не соответствует причине возгорания.

Определением суда от 15.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО3, производство по делу приостановлено. Определением от 06.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения 203/10 от 10.04.2019 года.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, заключением судебного эксперта, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300350 от 06.10. 2016 (далее - договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 года (далее - правила страхования).

На основании пункта 6 договора страхования страховая сумма по договору страхования составила 19.224.500 рублей. Согласно пункту 1 Договора страхования выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк России».

Согласно документам, предоставленным истцом в адрес ответчика, 01 апреля 2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, возгорание застрахованного имущества - машины для жарки орехов SCFM 10000 заводской номер Р510069, в результате которого застрахованный объект был поврежден огнем.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и поступившие от истца документы в связи с указанным событием, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем. Не согласившись с такой позицией Страховщика, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.7 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными случаи, произошедшие вследствие отказа в работе, остановки, неправильного срабатывания, падения или разрушения любой механической, или электрической, или электронной машины, аппарата или любого оборудования, если это не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне, покрываемым страхованием.

По ходатайству ответчика в целях уточнения причины пожара, по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением 203/10 от 10.04.2019 года судебного эксперта ФИО3 причиной пожара явилось воспламенение сгораемого содержимого (продукта обжарки) в результате возникновения горения от разрядов статического электричества. Согласно заключению в предоставленных эксперту материалах отсутствуют сведения, ориентирующие на нештатный режим работы оборудования, связанный с отказом в работе, остановкой, неправильным срабатыванием, падением или разрушением любого оборудования.

Представитель ответчика направил возражения на заключение эксперта по причине сомнений в обоснованности заключения ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал, считая, что заключение судебного эксперта является полным, соответствует федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит существенных ошибок и противоречий, которые бы влияли на выводы эксперта.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда, с учетом мнения истца, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку несогласие какой-либо из сторон по делу с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № 203/10 от 10.04.2019 года, может быть признано полным, обоснованным и принято в качестве объективного и достоверного доказательства. При этом суд учитывает, что вопрос о причине пожара имеет второстепенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку основание для отказа в выплате возмещения, на которое ссылается ответчик, не может быть применимо к возгоранию в технологической установке независимо от причины возгорания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п. 4.1. страхового полиса страховым случаем является «ОГОНЬ». Согласно п. 3.1.1 Правил страхования по риску «ОГОНЬ» возмещаются убытки, произошедшие, в том числе вследствие неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застрахованная машина, поврежденная в результате пожара, является установкой, использующей тепло для технологического процесса обжарки орехов.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 – 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на 4.1.7 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными случаи, произошедшие вследствие отказа в работе, остановки, неправильного срабатывания оборудования.

Однако по смыслу данный пункт прямо касается лишь случаев механического повреждения оборудования, которые могут возникать из-за неполадок в работе (заклинивание, деформация, замятие, затирание) и не относится к пожарам.

По договору страхования № 06 16 РТ 300350 от 06.10.2016 года застрахованным имуществом является только производственное оборудование. Большинство пожаров оборудования происходит по техническим причинам. Пожар (ОГОНЬ) является главным страховым риском, что следует из структуры раздела 4 полиса «Условия страхования (страховые случаи)» и раздела 3 Правил страхования «Страховые риски и страховые случаи», из названия Правил страхования Ответчика, а также из обычаев мировой и российской практики страхования. В соответствии с п. 4.1. страхового полиса и п. 3.1.1 Правил страхования стороны предусмотрели страхование случаев неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

В связи с этим, действительная воля сторон при заключении договора страхования в первую очередь была направлена на страхование пожаров оборудования, а целью заключения договора была, в том числе, защита от пожаров техногенного происхождения.

В связи с этим возгорание машины орехов SCFM 10000 заводской номер Р510069, произошедшее 01.04.2017, является страховым случаем по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300350 от 06.10.2016 года.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017г. вероятной причиной пожара является аварийный режим работы газовой горелки. Определение причины имеет вероятностный характер, формулировка не совпадает с п. 4.1.7 Правил страхования. Согласно Заключению судебного эксперта аварийный режим работы газового оборудования в рассматриваемом случае отсутствовал, причиной пожара явилось воспламенение сгораемого содержимого (продукта обжарки) в результате возникновения горения от разрядов статического электричества. Отказ в работе, остановка, неправильное срабатывание оборудования судебным экспертом не усматривается.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается, что пожар произошел в результате отказа в работе, остановки, неправильного срабатывания оборудования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Вместе с тем, положения статьи 963 ГК РФ допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения лишь при наличии вины страхователя в форме умысла.

В связи с тем, что причина пожара не может быть точно установлена, не соответствует исключениям из застрахованных рисков, риск пожара прямо застрахован по договору страхования, а предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, иск подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом предоставлен расчет процентов за период с 29.12.2017 года по 17.10.2019 года. Расчет судом проверен, признан соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ и действующим в период просрочки значениям Ключевой ставки Банка России. Возражения ответчика против исчисления периода просрочки с 29.12.2017 суд не принимает по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017 года истец предоставил ответчику все документы, необходимые и достаточные для признания произошедшего пожара страховым случаем и выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Срок на рассмотрение документов и исполнение обязанности по выплате страхового возмещения установлен пунктом 12.3 Правил страхования ответчика и составляет 30 рабочих дней. В связи с этим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 28.12.2017 года.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере и за период, которые заявлены истцом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» предоставил отзыв по делу, в котором указал, что с 15.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» не является залогодержателем имущества, за повреждение которого истцом взыскивается страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПЭКС» 12.296.500 руб. страхового возмещения, 1.656.827 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85.626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.