Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по выселению ООО «Табакерия СПб» в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебный пристав просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на препятствия для совершения исполнительных действий.

Должник по исполнительному производству и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам и пояснениям заявителя и судебного пристава.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №40/20/20686/5/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 22.07.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44921/2009 о выселении ООО «Табакерия СПб» из помещения, расположенного по адресу: <...> д.24-26, лит.А, ком.28-Н (взыскатель – ИП ФИО1, должник – ООО «Табакерия СПб»).

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Неисполнение исполнительного документа в срок явилось основаниям для взыскания с должника исполнительского сбора (постановление от 10.09.2010).

В рамках исполнительного производства №20/19/9140/5/2009 о взыскании задолженности с ООО «Табакерия СПб» в пользу ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: <...> д.24-26, пом.28Н, местом хранения арестованного имущества установлен адрес нахождения имущества, ответственным хранителем назначена бухгалтер ООО «Табакерия СПб» ФИО4

Постановлениями от 23.09.2010, 11.10.2010, 25.10.2010 исполнительные действия судебным приставом были отложены в связи с возбуждением в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-44724/2010 об освобождении имущества от ареста по заявлению ФИО5

Постановлением от 18.11.2010 был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 08.12.2010.

08.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, в соответствии с которым выселение отложено в связи с отказом взыскателя принять помещение.

08.12.2010 был составлен также акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым помещение осмотрено в присутствии представителей взыскателя и продавца магазина «Табакерия СПб», закрыто продавцом, входная дверь опечатана, ключи переданы судебному приставу.

Постановлением от 01.02.2011 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения – до 07.02.2011.

10.02.2011 ИП ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (акт от 16.07.2010), уведомлениями от 11.02.2011, 15.02.2011 предприниматель вызывался по адресу нахождения имущества для принятия арестованного имущества по акту приема-передачи. В назначенное время ФИО1 не явился к месту совершения исполнительных действий.

15.03.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о выселении ООО «Табакерия СПб», в соответствии с которым должник из помещения выселен, помещение не используется, из имущества имеются «встроенные к стене стеллажи (арестованы и переданы на реализацию) и шкаф».

Постановлением от 17.03.2011 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа и выселением должника из помещения.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, так как достаточных оснований для неисполнения судебного решения в течение длительного времени, по мнению заявителя, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться требованиями части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем явилось наличие в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-44724/2010 об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с иском третьего лица об освобождении имущества от ареста исполнительные действия в рамках исполнительного производства относительно арестованного имущества были судебным приставом отложены, так как в случае освобождения имущества от ареста и признания принадлежности имущества третьему лицу исполнительные действия по выселению могли повлечь нарушение прав третьего лица, поскольку принудительные меры по выселению были бы применены к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

После вынесения судебных актов по делу № А56-44724/2010 в судебном порядке оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по выселению из спорного помещения (дело № А56-69525/2010; решение по указанному делу было принято 28.12.2010), а также действия судебного пристава-исполнителя по включению в опись имущества (дело № А56-40984/2010).

Таким образом, исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем ввиду наличия объективных причин: невозможности выселения должника при наличии спора о принадлежности имущества, находящегося в помещении по адресу: <...> д.24-26, пом.28Н, и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявитель считает, что назначение ФИО1 ответственным хранителем имущества могло ускорить процесс выселения.

Однако из материалов дела следует, что постановление о назначении ответственным хранителем ФИО1 вынесено 10.02.2011, уведомлением от 11.02.2011 ФИО1 вызывался на 14.02.2011 в 16 час. для осуществления выселения и передачи хранителю имущества, однако в назначенное время не явился, о чем составлен акт от 14.02.2011; 22.02.2011 (уведомление от 15.02.2011) также не состоялась процедура выселения, о чем составлен акт от 22.02.2011 с участием понятых.

На основании вышеизложенного суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.