Гражданский кодекс часть 1

Курское ОАО"Прибор" обратилось в суд с иском к ЗАО НПО"СОПОТ" о возврате ему индивидуально определенных вещей, а именно: продукции МЗО-250/45-0,75 в количестве 1 шт., М30 -250/15-0,25 в количестве 1 шт., БПК в количестве 2 шт, ППУ в количестве 2 шт, ВМ-40-2 в количестве 2 шт., 2 комплекта кабелей, переданных по накладной № 1639 от 24.08.2004 во исполнение протокола № 1 от 12.03.2004, который истец считает договором о совместной деятельности.

Направив ответчику 28.02.2006 уведомление о расторжении договора о совместной деятельности, истец полагает, что совместная деятельность прекратилась 21.06.2006 (через три месяца с момента получения ответчиком уведомления) и у него возникло право на возврат переданных вещей в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 26.12.2006 в заседании суда 29.01.2006 истец изменил предмет иска. С учетом ссылки ответчика на то, что система УКТП «Пурга 20.40.60» с ДУ является неделимой вещью и демонтаж оборудования приведет к разрушению системы, истец просит взыскать стоимость доли в виде стоимости продукции в сумме 153871=18.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск отклонил, считает договор действующим, поскольку договор не является бессрочным и у истца отсутствовало право на отказ от договора.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был подписан Протокол № 1 от 12.03.2004 технического совещания по вопросам проведения совместных работ по изготовлению систем дистанционного управления установок комбинированного тушения пожаров УКТП «Пурга».

В пункта 1,2,3 Протокола содержатся условия о том, что ОАО «Прибор» передает ЗАО НПО"СОПОТ" каталог серийно изготавливаемых электромеханизмов; в срок до 31.03.2004 ЗАО НПО"СОПОТ" совместно со специалистами ОАО «Прибор» разрабатывает технические требования на необходимое дистанционное управление УКТП «Пурга»; в срок до 15.04.2004 ОАО «Прибор» разрабатывает и согласовывает с ЗАО НПО"СОПОТ" техническое задание на изготовление дистанционного управления по ТТ пункта 2 Протокола.

В пунктах 4.5 Протокола предусмотрено, что для обеспечения принятого решения стороны договариваются изготовить опытные образцы дистанционного управления

( изготовитель ОАО «Прибор») и УКТП «Пурга» ( изготовитель ЗАО НПО"СОПОТ"), при этом финансовые затраты каждая сторона несет самостоятельно; стороны договорились принимать совместное участие в специализированных выставках пожарной безопасности.

Условия пунктов 4.5 Протокола свидетельствует о заключении сторонами договора о совместной деятельности, т.к. стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для достижении не противоречащей закону цели (п.1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку сроки изготовления опытных образцов и сроки совместного участия в выставках в Протоколе не указаны, суд считает, что сторонами был заключен бессрочный договор простого товарищества.

По накладной № 1639 от 24.08.2004 истец поставил ответчику изготовленные изделия стоимостью 153871=18.

На базе установки УКТП «Пурга» 20.40.60 производства ЗАО НПО"СОПОТ" и оборудования Курского ОАО «Прибор» была создана, как указывает ответчик, система УКТП «Пурга 20.40.60 ст.ДУ».

Уведомлением № 19/1441 от 28.02.2006, полученным ответчиком 21.03.2006, ОАО «Прибор» отказалось от договора.

Отказ от договора суд находит правомерным в силу п.1 ст. 1050, ст.1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае ОАО «Прибор» получило право на возврат вещей, переданных в общее пользование, в соответствии с п.2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения интересов ЗАО НПО"СОПОТ" , указывающего, что демонтаж оборудования истца приведет к разрушению системы, истец заявил о выплате ему стоимости его доли в виде стоимости изготовленного и поставленного оборудования в сумме 153871=18.

Суд считает, что требование основано на п.2 ст. 1050, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Ответчик иной размер доли истца не доказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО НПО"СОПОТ" г. Санкт-Петербург в пользу Курского ОАО"Прибор" 153831=18 задолженности и 4577=40 расходов по госпошлине.

Истцу в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить платежное поручение на оплату 2577=40 госпошлины.

При непредставлении платежного документа в установленный срок выдать исполнительный лист на взыскание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новикова Т.В.