Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – СПБ ГУК «Государственный музей истории Санкт-Петебурга, истец, Музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Петроградская автобаза «Спецтранс» (далее – ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс», Автобаза, ответчик) о взыскании 129562,28 руб. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.05.2008 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела размер исковых требований увеличен ответчиком до 144017руб. (л.д.80-81). Уплату государственной пошлины в части увеличения исковых требований, Музей просил отсрочить на 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 05.02.2009 г. оба заявленных ходатайства удовлетворены.

Ответчиком в судебном заседании 05.02.2009 г. заявлялось ходатайство о его замене на ОАО «СК «Русский мир», который застраховал его гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого произошло рассматриваемое ДТП.

В судебное заседание 09.04.2008 г. ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

28.05.2008 г. на территории Петропавловской Крепости произошло ДТП: при въезде во второй двор здания «Особняк Румянцева» (Санкт-Петербург, Английская наб., д. 44), автомобиль ЗИЛ 494560, принадлежащий ОАО «Петроградская база «Спецтранс», под управлением водителя ФИО1 зацепил ажурную решетку в арке здания, что привело к ее повреждению и обрушению штукатурки здания. Автомобиль находится на территории Петропавловской крепости в рамках исполнения Государственного контракта №15-л от 18.02.2008 г. об оказании услуг по механизированной уборке проезжей части территории Петропавловской крепости и твердых бытовых отходов и отходов от эксплуатационных мастерских, образующихся в здании и на территории Петропавловской крепости и филиалов СПб ГУК «Государственного музея Санкт-Петербурга»: «Музей Петербургского авангарда» - «Дом Матюшина» и «Особняк Румянцева». Определением от 28.05.2008 г. №4176 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения.

Повреждения, причиненные зданию, которое является памятником культуры федерального значения, зафиксированы в акте комиссией в составе представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Музея. Согласно сметной документации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО «Интарсия», стоимость ремонта оценена в 129562,28 рублей (л.д. 27-49). Фактически реставрационные работы произведены ООО «Производственно-строительное предприятие «Рест-Арт» на основании государственного контракта от 21.11.2008 г. №189-Л (л.д.83-105) и их стоимость составила 144017,00 руб.

Реставрационные работы приняты Музеем по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2008 г. и оплачены с лицевого счета истца по платежному поручению от 23.12.2008 г. №2055692 (л.д.113).

Посчитав, что повреждением здания Музею причинены убытки, он обратился с требованием об их компенсации к ответчику. Так как Автобазой претензия не была удовлетворена, Музей предъявил иск в суд, уточив сумму убытков исходя из размера реальных расходов, понесенных для восстановления права.

В отзыве на исковое заявление, Автобаза возражало против его удовлетворения, указав, что автомобиль застрахован в ОАО «СК «Русский Мир» по ОСАГО, в связи с чем, ответчик по данному делу должен быть заменен на страховую компанию. Кроме того, к претензии не были приложены копии акта КГИОП от 19.05.2008 г. и сметной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 АПК РФ, основанием для замены ненадлежащего ответчика может являться то обстоятельство, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В данном случае в обоснование исковых требований положены обстоятельства по причинению вреда, а не правоотношения из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, заявлено требование о взыскании убытков, а не страхового возмещения. При таких обстоятельствах, страховая компания не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу, ходатайство о замене стороны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Основанием для возмещения является факт причинения убытков, действия по эксплуатации источника повышенной опасности и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Понятие реального убытка определено положениями статьи 15 ГК РФ как сумма средств, которые затрачены или которые необходимо затратить на восстановление нарушенного права, в данном случае – это суммы, уплаченные Музеем за реставрационный ремонт поврежденного памятника, находящегося в ведении истца.

Причинение вреда именно при управлении автомобилем работником ответчика подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе фотографиями на л.д.41-49. В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, ответственным за действия своего работника – водителя, управлявшего транспортным средством, которое принадлежит ответчику, является Автобаза.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного памятнику федерального значения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Указывая на то, что его ответственность застрахована, ответчик, тем не менее, не представил ни единого доказательства этого утверждения. Несмотря на то, что в приложениях к отзыву имеется ссылка на полис страхования, сам полис в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петроградская автобаза «Спецтранс» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» 144017руб. ущерба, 4091руб. 24коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петроградская автобаза «Спецтранс» в доход федерального бюджета 578руб. 19коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.