Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Северо-Западный Телеком" 902, 75 руб. как неосновательно полученной суммы.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку указанные платежи получены им за предоставленную услугу связи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга.

31.10.2005г. гр. ФИО4 умерла, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №3742 от 01.11.2005 г., выданная отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московский район.

В связи с несвоевременным поступлением данных о смерти ежемесячные денежные выплаты (далее ЕДВ) за ноябрь, декабрь 2005г. были переведены в филиал Сбербанка №1877/0591 Московского района Санкт-Петербурга и согласно ответу Сберегательного банка в соответствии с длительным поручением клиента на перечисление в оплату коммунальных услуг после смерти клиента ФИО4 были перечислены «Северо-Западный Телеком» и «ГУП ВЦКП».

По мнению пенсионного фонда, права на получение средств ЕДВ за ноябрь, декабрь 2005 года ОАО « Северо-Западный Телеком» не имел, так как в соответствии с «Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан РФ», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004г. № 294 ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера (т.е. с 01.11.2005г) и таким образом, ОАО «Северо-Западный Телеком» неосновательно обогатился на сумму 902, 75 руб.

Суд считает требования пенсионного фонда подлежащими отклонению по следующим основаниям: В 1991 году между ФИО4 и ОАО «СЗТ» был заключен договор об оказании - услуг связи с предоставлением номера телефона <***> (в дальнейшем изменен на <***>). Договор об оказании услуг связи является возмездным. Ни договором, ни законодательством не предусмотрена обязанность абонента производить оплату за предоставленные услуги связи лично, и соответственно на предприятии связи не лежит обязанность установления фактического плательщика.

Денежные средства, поступавшие в оплату за услуги связи, предоставленные на телефон <***>, учитывались на лицевом счете абонента.

О том, что 31.10.2005 г. умерла ФИО4 ОАО «СЗТ» узнало из представленных ФИО5 (наследником ФИО4) в связи с переоформлением телефона документов только 27.09.2006 г.

Все время со смерти ФИО4 (с 31.10.2005 г.) по дату переоформления телефона на ФИО5 (по 27.09.2006 г.) оплата за телефон поступала, телефон не отключался.

Оказание услуг телефонной связи регулируется Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (далее - Закон) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (далее - Правила). Согласно п. 5 ст. 45 Закона и п. 127 Правил «оператор связи до истечения установленного ГК РФ срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако, как указано выше, ОАО «СЗТ» (оператор связи) получило денежные средства в счет предоставленных по абонентскому номеру <***> услуг телефонной связи, денежные суммы были учтены на лицевом счете абонента. Получение данной денежной суммы ОАО «СЗТ» предусмотрено п. 5 ст. 45 Закона и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В данном случае, поскольку обязанность по оплате услуг связи перешла к наследнице ФИО4 – ФИО5 именно ею были сбережены и использованы спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и поэтому требования пенсионного фонда к предприятию связи суд не находит обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рыбаков С.П.