Гражданский кодекс часть 1

ПБОЮЛ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием отменить проведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) государственную регистрацию прекращения аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Гостилицкая, участок 3, кадастровый номер 78:19347:1032, по договору аренды от 07.03.2003 №16/ЗК-02882.

Определениями Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб) и Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) (л.д. 3, 55).

Ответчик и третьи лица иск не признали (л.д. 24, 46).

Как следует из материалов дела, 07.03.2003 между КУГИ СПб и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №16/ЗК-02882 земельного участка площадью 8 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Гостилицкая улица, участок 3 (торгово-остановочный павильон возле дома 13, корпус 1), для использования под павильон-остановку сроком действия по 06.03.2006 (п. 3.1 договора), т. е. на три года. Указанный срок был установлен в соответствии с п. 1 Распоряжения Главы Территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от 07.03.2003 № 131.

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 3.1 договора 01.07.2003.

Согласно п. 6.1 договора «... В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок». Договор был признан сторонами действующим на неопределенный срок.

Согласно указанному пункту, а также в соответствии с п. 2 ст. 610 и ст. 622 ГК РФ КУГИ СПб уведомлением от 09.03.2006 № 457 предупредил истца о своем отказе от исполнения договора. Также ему было предложено добровольно освободить земельный участок в срок до 17.06.2006.

При этом действующее гражданское законодательство не обязывает стороны по договору аренды при его расторжении указывать причину его расторжения.

КУГИ СПб обратился в УФРС по вопросу внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращении аренды.

В регистрирующий орган, в частности, было представлено уведомление №457 от 09.03.2006 и почтовое уведомление о вручении ФИО1 данного уведомления с указанием даты вручения и подписью лица, получившего уведомление.

В связи с тем, что уведомление было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Озерковая, дом 55\1, кв.22, тогда как по сведениям ЕГРП ФИО1 проживал по адресу: Петродворец, б-р Разведчика, дом 10, корп.2, кв.26, у регистратора вначале возникли сомнения в получении ФИО1 вышеуказанного уведомления. Однако впоследствии данные сомнения были устранены в связи с поступлением в регистрирующий орган телеграммы от ФИО1, согласно которой он настаивал на регистрации прекращения аренды только по результатам судебного решения. Данная телеграмма была расценена как письменный документ, свидетельствующий о том, что ФИО1 было получено уведомление арендодателя об отказе от договора аренды. В связи с этим, 16.01.2007 на основании уведомления КУГИ СПб за №457 от 09.03.2006 в ЕГРП была внесена запись о прекращении аренды на земельный участок кадастровый номер 78:19347:1032.

Истец отрицал факт получения уведомления №457, подпись на уведомлении осуществлена неизвестным лицом. Также адрес, указанный КУГИ СПб в уведомлении не соответствует действительному. На самом деле ФИО1 зарегистрирован и фактически проживал в Петродворце по ул. Озерковой в доме 45 кв.61, а не в доме 55/1 (л.д. 37).

Между тем, доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела. Суд считает, что уведомление КУГИ СПб №457 истец получил лично, несмотря на направление его, возможно, по другому адресу. Адреса, указанные истцом в заявлениях, относятся к одному и тому же почтовому отделению – индекс 198516, и письма КУГИ СПб, Арбитражного суда, направленные истцу по адресам: ул. Озерковая, дом 55\1, кв.22; б-р Разведчика, дом 6, корп.3, кв.82 (л.д. 33, 52, 67) были получены истцом по указанным адресам, о чем свидетельствует подпись одного и того же лица – руководителя почтового отделения ФИО5 Таким образом, можно сделать вывод, что корреспонденция всегда доходила до адресата.

На основании изложенного суд установил, что регистрация прекращения аренды ФИО1 по договору аренды от 07.03.2003 была осуществлена УФРС правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.