Гражданский кодекс часть 1

Глава КФК "Ферма Полянка" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества земельного участка площадью 6,85 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, поселок Черничное, принадлежащего КФК «Ферма Полянка», а также о признании недействительным договора, заключенного с ФИО1 по результатам торгов по реализации арестованного имущества.

Судом удовлетворено ходатайство Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о привлечении третьего лица УФССП по Ленинградской области.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в частности, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2, пояснил, что земельный участок площадью 6, 85 га реализован; за счет его продажи уплачен долг обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» (далее – ООО «Федерал»); дом и иные строения, принадлежащие заявителю, не арестовывались и не изымались.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании, которое судом отклонено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с КФК "Ферма Полянка" в пользу ООО «Федерал» суммы 138 191 руб. 28 коп.

13.08.2004 на основании заявки судебного пристава-исполнителя были организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже земельного участка площадью 6, 85 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, поселок Черничное, принадлежащего КФК «Ферма Полянка».

Победителем аукциона признан ФИО1, с которым 13.08.2004 подписан протокол №3/1, имеющий силу договора купли-продажи.

В заявлении истец указал на то, что в ходе проведения торгов была произведена реализация не только земельного участка, но и имущества, не подлежащего взысканию в силу п. 5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: хозяйственные строения и сооружения, необходимые для содержания скота. Однако, как следует и из документов судебного пристава-исполнителя и из протокола от 13.08.2004 № 3/1 (имеющего силу договора купли-продажи), с торгов продан только земельный участок, площадью 6,85 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость. Никаких хозяйственных построек, жилого дома, гаража и т.д. приставом на реализацию не передавалось и с торгов не продавалось.

Также истец утверждает, что приставом были арестованы три участка, площадь которых составляет 4,44 га, а площадь 6,85 га включает и участок 2,4 га, находящийся на другом берегу реки, на котором находятся постройки, принадлежащие фермерскому хозяйству. Вместе с тем, из акта ареста имущества должника от 09.06.2003 следует, что арестовывался земельный участок площадью 6,85 га. Указанный акт в установленный законом срок не обжаловался.

Как следует из искового заявления, требования КФХ «Ферма Полянка» обосновываются нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. При этом ни одного довода, свидетельствующего о нарушениях, допущенных при организации и проведении непосредственно самих торгов, истцом не заявлено. Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если именно при их проведении были допущены нарушения закона (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Однако истцом не указано, в чем именно состояло нарушение правил проведения публичных торгов, и, соответственно, не представлено доказательств такого нарушения. При этом из искового заявления следует, что нарушением правил проведения торгов истец считает неправильное определение предмета торгов в результате незаконных действий пристава-исполнителя ФИО5, состоящих в аресте имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и в передаче на торги имущества, не соответствующего Акту описи и ареста имущества должника.

Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Согласно ст. 90 указанного закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Данная позиция подтверждается уже существующей по этому вопросу судебной практикой, которая изложена в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства пункт № 6 - Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Между тем, истцом уже были обжалованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия судебного пристава-исполнителя. 06.05.2005 по делу №А56-5127/2005 Арбитражный суд вынес решение, в котором действия пристава-исполнителя признал правомерными, а требования истца - необоснованными. Законность и обоснованность данного решения были проверены в апелляционном порядке, в ходе чего было установлено, что при составлении акта ареста имущества истца от 09.06.2003, в котором указана площадь земельного участка, определенная на основании свидетельства о праве собственности. В судебном заседании присутствовала член КФХ "Ферма "Полянка" ФИО3 Какие-либо заявления и замечания в акте отсутствуют, акт в установленном порядке обжалован не был. 09.01.2004 было принято постановление об изъятии арестованного имущества и передаче его на реализацию, в установленном порядке постановление обжаловано не было.

Следует также отметить, что торги состоялись 13.08.2004, а исковое заявление подано в октябре 2007 года, т.е. на момент подачи иска прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.