Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о внесении изменений (корректировки сведений) с 01.01.2019 года в части оснований управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Ново-Александровская, д.14, лит. А, приобщенного к материалам лицензионного дела ООО «Профессионал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессионал» и ООО «Нева».

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал заявленное требование, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о выборе управляющей компании.

ГЖИ возражало относительно приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что вопрос о легитимности решения собрания жильцов МКД не влияет на законность действий инспекции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изложенное означает, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего дела оспариваются действия ГЖИ по вопросу внесения изменений в части управления многоквартирным домом. Порядок принятия ГЖИ решений по вопросам внесения изменений в сведения об управляющей компании строго регламентируется законодательством. Оценка этих действий производится судом с учетом тех документов и обстоятельств, которые существовали на момент их совершения по правилам главы 24 АПК РФ. Последующее оспаривание решения общего собрания жильцов МКД о выборе управляющей компании может являться основанием для внесения новых сведений об управляющей компании, однако данное обстоятельство не влияет на те основания, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания решений, действий (бездействий) незаконными. Ввиду изложенного необходимость в приостановлении производства по делу в данном случае не усматривается.

Также судом отклонено ходатайство представителя заявителей об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений обо всех квартирах, принадлежащих ФИО1 в доме по адресу: <...>, лит.А, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения вопроса о законности действий ГЖИ.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Нева» поддержал доводы истца.

ГЖИ и ООО «Профессионал» возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь как на законность действий Инспекции, так и на отсутствие у предпринимателей прав, подлежащих защите.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «БПСК» осуществляло застройку земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, литер А. Строительство жилого комплекса было разделено на три очереди:

1 очередь - секции (подъезды) 6-11 многоквартирного жилого дома;

2 очередь - отдельно стоящее здание автостоянки;

3 очередь - секции (подъезды) 1-5 многоквартирного жилого дома.

13.12.2013 введена в эксплуатацию 1-я очередь многоквартирного дома, включающая в себя секции (подъезды) с 6 по 11, общей площадью 30 542,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, литера А. Договор на управление указанным объектом был заключен с ООО«Профессионал» на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.05.2015 № 1. Распоряжением Инспекции от 10.06.2015 № 12-рл сведения об указанном многоквартирном доме внесены в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Профессионал» (ИНН <***>).

07.04.2017 введена в эксплуатацию 3-я очередь многоквартирного дома, включающая в себя секции (подъезды) с 1 по 5, общей площадью 36 083,4 кв.м. При этом изначально адрес данной очереди был сформулирован: <...>, литера Б. Однако в последующем сведения об адресе были изменены и объекту был присвоен единый адрес - <...>, литера А.

Предприниматели являются собственниками объектов недвижимости, которые входят в состав 3-й очереди жилого комплекса.

После ввода в эксплуатацию 3-й очереди жилого комплекса, управление секциями 1-5 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА», с которым застройщик на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ заключил соответствующий договор. В то же время управление секциями 6-11 продолжало осуществлять ООО «Профессионал», полномочия которого были основаны на решении собственников 1-й очереди комплекса от 2015 года.

В период с 05.05.2018 года и 05.07.2018 года по инициативе ООО «Профессионал» было проведено собрание в очно-заочной форме, по результатам которого было принято решение о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании единого жилого комплекса, состоящего из секций с 1 по 11, общей площадью превышающей 66 тыс. кв.м, что было оформлено протоколом № 2 от 18.07.2018 года.

На основании результатов общего собрания жильцов МКД ООО «Профессионал» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления в связи с несоблюдением требований Порядка № 938/пр, Инспекцией было принято решение об отказе ООО«Профессионал» (ИНН <***>) во внесении изменений в реестр лицензий. Также специалистом инспекции был составлен акт от 19.10.2018, в котором был сделан вывод об отсутствии кворума при принятии решения о выборе управляющей компании.

При повторном обращении ООО «Профессионал» (ИНН <***>) 14.12.2018 после представления дополнительных документов по уточнению адресных реквизитов второй очереди многоквартирного дома, учитывая единый адрес многоквартирного дома <...>, лит. А, принимая во внимание наличие сведений о многоквартирном доме, включенных ранее в раздел реестра лицензий иперечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, Инспекцией 29.12.2019 было принято решение о внесении изменений.

При этом фактически управление МКД (секциями 1-5) осуществляется двумя управляющими компаниями: ООО «Профессионал» и ООО «НЕВА».

В связи с этим на совещании ГЖИ, состоявшемся 12.02.2019, было принято решение предложить собственникам МКД провести общее собрание по вопросу выбора управляющей компании, и в случае поступления в инспекцию сведений о признании недействительным общего собрания жильцов МКД, внести соответствующие изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению многоквартирными домами.

Предприниматели обратились в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции о корректировке сведений с 01.01.2019 года в части новых оснований управления МКД в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по решению собственников помещений, оформленному протоколом от 18.07.2018 года, с приобщением к материалам лицензионного дела ООО «Профессионал», ссылаясь на то, что решение о внесении таких сведений внесено, несмотря на наличие информации о нелегитимности решения общего собрания жильцов МКД. Также заявители указывают, что решение Инспекции нарушает их права и законные интересы, поскольку вынуждает вносить плату за обслуживание помещений в большем размере и не той управляющей компании, которую они выбрали.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком, принятым во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, подлежащих представлению в Инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из положений приведенных норм следует, что лицами, чьи интересы затрагиваются внесением в Реестр лицензий информации об управлении МКД, являются непосредственно сами лицензиаты, лица, с которыми по решению общего собрания жильцов МКД заключены договоры на управление МКД, и собственники МКД.

При этом особо необходимо обратить внимание на то, что решение о выборе управляющей компании принимается на общем собрании собственников помещений МКД. Следовательно, оспаривание решений и действий по внесению в Реестр лицензий сведений и изменений возможно также только от имени общего собрания собственников помещений МКД. Иной подход к данному вопросу привел бы к ситуации, когда любой из собственников помещения в МКД мог бы оспаривать внесение сведений в Реестр, независимо от мнения общего собрания собственников помещений МКД, что является явным противоречием смыслу введения в жилищном законодательстве такого института как «общее собрание собственников помещений МКД», а также сделало бы невозможным как выбор управляющей компании, так и ведение Реестра.

Между тем, в рамках настоящего требования заявители выступают не от имени собственников помещений МКД, а от собственного имени, что свидетельствует об отсутствии у них права на оспаривание решения Комиссии.

Собственники помещений МКД, не согласные с решением общего собрания о выборе управляющей компании, вправе оспаривать указанное решение, что и будет надлежащим способом защиты принадлежащего им права.

Помимо этого необходимо отметить, что договор на управление МКД (секции 1-6) между застройщиком ООО «Балтийская промышленно - строительная компания» и ООО «Нева» был заключен 10.04.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Исходя из части 14 статьи 161 ЖК РФ, данный договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Соответственно, договор управления между застройщиком ООО «ООО «Балтийская промышленно - строительная компания» и ООО «Нева» (ИНН <***>) прекратился в связи с окончанием установленного ЖК РФ срока.

ООО «Нева» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по указанному многоквартирному дому не обращалось, в связи с чем, в соответствии со ст. 198 ЖК РФ, правовых оснований для управления домом или его частью не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.