Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 5 по Санкт-Петербургу от 09.12.2003 г. № 12/2750.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

МИФНС России № 5 обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением в котором просит суд взыскать с ООО «БСК-ПГС» налог на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2001 г. в сумме 240 946 руб., штраф в размере 3 811 121 руб., пени в сумме 9 104 руб.

Заявитель не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения дела извещен. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителя заявителя.

Из материалов дела следует.

Межрайонной Инспекцией МНС России № 5 по Санкт-Петербургу в период с 21.04.2003 г. по 20.06.2003 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2001 г. по 31.12.2002 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-04/07 от 15.08.2003 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и Разногласий (возражений) ООО «БСК-ПГС» № 704-09/03 от 01.09.2003 г. (рассмотрены 19.09.2003 г., Протокол рассмотрения разногласий от 19.09.2003 г.) Руководителем Межрайонной Инспекции МНС России № 5 по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено Решение № 12/2750 от 09.10.2003 г. о привлечении ООО «БСК-ПГС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с Решением МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу № 12/2750 от 09.10.2003 г. ООО «БСК-ПГС» были выставлены Требование № 0302000705 от 09.10.2003 г. об уплате налоговой санкции и Требование № 0302000704 от 09.10.2003 г. об уплате налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду, изложенному в п. «а» оспариваемого решения.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 главы 21 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В нарушение вышеуказанной нормы Организация неправомерно уменьшила общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налоговых вычетов за приобретенные услуги и товары у ООО «Каскад» на основании следующего.

ООО «БСК-ПГС» («Подрядчик») заключило договор с ГУ «Кинотеатр «Аврора» («Заказчик») № 35 от 03.10.2001 г. на выполнение проектных работ по реконструкции интерьеров малого зала кинотеатра «Аврора» на сумму 1400000 руб. (в т.ч. НДС – 233333 руб.).

Согласно заданию, утвержденному Заказчиком на проектные работы по реконструкции интерьеров малого зала ООО «БСК-ПГС» должен выполнить следующие работы:

- разработка эскизного проекта (графический план полов, потолков, развертка по станам, разрезы и сечения, рисунки важнейших архитектурных деталей) – 1 этап,

- составление рабочей документации (архитектурные решения интерьеров) с передачей Заказчику печатной продукции (планшетов) – 2 этап.

В день заключения вышеуказанного договора, 03.10.2001 г. ООО «БСК-ПГС» («Заказчик») заключило договор б/н с ООО «Каскад» («исполнитель») на оказание услуг, связанных с исследованием рынка строительных и отделочных материалов, консультационных и любых других услуг, необходимых для выполнения договора по оформлению интерьера малого зала кинотеатра «Аврора».

Согласно заданию, утвержденному заказчиком (ООО «БСК-ПГС») исполнитель ООО «Каскад» должен выполнить следующие работы:

- провести исследование рынка строительных и отделочных материалов с предоставлением заказчику письменных рекомендаций для последующих закупок,

- провести мониторинг дизайнерских мастерских с предоставлением письменных рекомендаций для заключения договора,

- консультировать заказчика при выборе оформителя.

Заказчиком (ООО «БСК-ПГС») представлены Акты сдачи-приемки работ и отчеты ООО «Каскад» на темы: «Исследование ранка строительных и отделочных материалов» и «Исследование рынка специализированных организаций в области архитектуры и дизайна». Общая стоимость услуг – 860 049, 64 руб. ( в том числе НДС -143341, 60 руб.). (Основания: Акт сдачи-приемки услуг от 05.11.2001 г. на сумму 568134,44 руб., в т.ч. НДС 94689,07 руб., акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2001 г. на сумму 157476, 49 руб., в т.ч. НДС 26246, 08 руб., акт сдачи-приемки услуг от 12.11.2001 г. на сумму 134438,71 руб., в т.ч. 22406, 45 руб. Всего на сумму 860049, 64 руб., в т.ч. НДС 143341, 60 руб.).

Произведена оплата исполнителю с расчетного счета платежными поручениями от 05.11.2001 г. № 2182 на сумму 725610,73 руб., от 08.11.01 г. № 2228 на сумму 134438,71 руб., на общую сумму 860049, 64 руб.

В свою очередь ООО «БСК-ПГС» представил заказчику (ГУ кинотеатр «Аврора») рабочий и эскизный проекты реконструкции интерьеров малого зала кинотеатра «Аврора», которые согласно актам сдачи-приемки проектной продукции от 28.12.2001 г. и 29.03.2002 г. «удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены». Акт сдачи-приемки от 28.12.2001 г. на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС 133333 руб. от 29.03.2002 г. на сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 233333 руб. Всего на сумму 1400000 руб., в т.ч. НДС 366666 руб.

В состав сданных Заказчику рабочего и эскизного проектов реконструкции интерьеров малого зала ООО «БСК-ПГС» не включены материалы отчетов ООО «Каскад».

В связи с тем, что условиями договора с ГУ «Кинотеатр «Аврора» не предусмотрено проведение маркетинговых исследований рынка строительных материалов и мониторинг дизайнерских фирм, и Заказчик данные услуги не оплачивал, включение Организацией вышеназванных услуг в себестоимость работ по данному договору и включение сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении услуг у ООО «Каскад», в налоговые вычеты при расчете НДС является неправомерным.

Кроме того, право на применение налоговых вычетов по НДС поставлено в зависимость наличия у налогоплательщика строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. При этом в указанных документах должна содержаться достоверная информация. Материалами встречной проверки ООО «Каскад», проведенной ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (исх. № 17/20757 от 05.06.03 г.), не подтвержден факт оказания услуг «Заказчику» по договору № б/н от 03.10.01 г., а также факт приобретения «Заказчиком» у ООО «Каскад» плитки и затирки (сч/фактура 105 от 19.10.01 г. на сумму 109444,8 руб.), плитки кирпичной (сч/фактура 95 от 18.10.01 г. на сумму 476179,78 руб.), оплачены п/п 1909 от 17.10.2001 г. на сумму 585624, 58 руб., в т.ч. НДС 97604, 10 руб.

ООО «Каскад» состоит на налоговом учете с 28.08.2000 г. Организации направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки 02.06.2003 г. Документы организацией не представлены.

По материалам, полученным из Адмиралтейского филиала ОАО «ПСБ» (исх. № 392 от 04.07.03 г.), в котором открыт счет у ООО «Каскад» (№40702810851000002762) и на который перечислялись денежные средства ООО «БСК-ПГС», установлено, что:

- подпись директора ФИО3 на платежных документах существо отличается от подписей на договоре № б/н от 03.10.01 г. и актах;

- анализ движения остатков по лицевому счету ООО «Каскад» за период с момента заключения договора (03.10.01 г.) по 18.02.2002 г. (период за который не представляется отчетность) показывает, что все полученные организацией денежные средства в сумме 108, 3 млн. руб.) списаны. По состоянию на 18.02.2003 г. остаток равен 0. Большая часть средств в октябре-декабре месяце 2002 г. списана на счета физических лиц (возвраты займов, приобретение векселей, оказание материальной помощи приобретение векселей юридических лиц и т.д.);

- с расчетного счета ООО «Каскад» не оплачивались ни телефонные переговоры с зарубежными производителями и поставщиками строительных и отделочных материалов, ни какие другие работы и услуги сторонних организаций, связанные с выполнением работ по исследованию рынка материалов, а также приобретению строительных материалов (плитка производства Голландии и Финляндии, затирка). (основания: движение остатков по лицевому счету, платежные поручения № 1081 от 08.11.01 г., № 1075 от 05.11.2001 г., № 1088 от 09.11.2001 г., № 1086 от 09.11.2001 г., № 1089 от 12.11.2001 г., № 331 от 12.11.2001 г., и др.).

Из ответа банка на запрос инспекции о движении денежных средств по счету ООО «Каскад» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Каскад», перечислялись либо на счета физических лиц, либо направлялись на приобретение векселей, которые были погашены в других банках.

На основании вышеизложенного и в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ; пункта 1 статьи 173 НК РФ Организацией необоснованно произведен налоговый вычет и, как следствие, налог на добавленную стоимость в результате вышеуказанных нарушений занижен на 240 946 руб., в том числе по периодам: за октябрь 2001 г. в размере 97 604 руб., за ноябрь 2001 г. в размере 143 342 руб.

По эпизоду, изложенному в п «б» решения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 5 ст. 169 главы 21 НК РФ, организация должна указать в счете-фактуре четырнадцать реквизитов.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (ИНН); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение подпункта 2 пункта 5 ст. 169 НК РФ, Организация не указала идентификационные номера покупателя в счетах-фактурах.

На основании вышеизложенного следует, что Организация нарушила порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст. 171 НК РФ. Вышеуказанные выводы Инспекции нашли свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного Суда от 18.10.2002 г. по делу № А26-2926/02-02-08/82, где суд утверждает, что формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм НДС.

Таким образом, НДС в результате вышеуказанных нарушений занижен на сумму 370 188 руб., в том числе по периодам: за 2001 г. в размере 219534 руб.; за 2002 г. в размере 150 654 руб.

Согласно п. 14 р. II «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 № 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно п. 29 р. IV вышеуказанных «Правил…» не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Ни в ходе проверки, ни к моменту рассмотрения возражений исправленных счетов-фактур Организация не представила.

В заявлении Организация утверждает, что Организацией были представлены в Инспекцию надлежащим образом исправленные и заверенные поставщиком счета-фактуры.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Организация не доказала указанное обстоятельство, на которое она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По эпизоду, изложенному в п. «в» решения.

Проверкой установлено представление Организацией уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговый период - февраль 2001 г. (вх. № 17477 от 26.04.2001 г.), июль 2002 г. (вх. № 23994 от 22.11.2002 г., вх. № 17370 от 28.08.2002). Организация самостоятельно обнаружила в представленных в Инспекцию налоговых декларациях ошибки, приводящие к занижению суммы налога: за период февраль на сумму 163 333 руб., за период июль 2002 г. на сумму 18 281 134 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Фактически по данным проверки установлено, что в результате перерасчета, сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет на основании представленных уточненных деклараций, составила: за февраль 2001 г. – 163 333 руб. (перечислена п/п № 69 от 24.04.2001 г. в сумме 163 333 руб.); за июль 2002 г. - 10 370 968 руб. (перечислена п/п № 5094 от 26.08.2002 г. в сумме 6 770 000 руб. и платежным поручением № 5112 от 27.08.2002 г. в сумме 2 984 000 руб. всего на сумму 9 754 000 руб.) и 7 910 166 руб. (оплаты нет).

Сумма пени организацией самостоятельно не исчислена и не перечислена, составляет 92 082 руб.: в т.ч. за 2001 г. - 8 269 руб., за 2002 г. – 83 813 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщики освобождаются от ответственности в соответствии с настоящим пунктом, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент подачи уточненных деклараций Организацией не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ по декларациям за период февраль 2001 г. и июль 2002 г.

Всего сумма доначисления по вышеназванным декларациям в результате уточнений составила 18444467 руб.

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности. В данном случае имеется в виду ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате налога в том налоговом периоде, за который первоначально подана налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье (действий или бездействия)». Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечен применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату по первоначально поданной декларации.

Так как до подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2001 г. Организация не уплатила сумму пеней, а за июль 2002 г. недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, налогоплательщик совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 122 НК РФ в связи с невыполнением условий предусмотренных пунктом 4 ст. 81 НК РФ.

Кроме того, судом не могут быть приняты обстоятельства, подтверждающие заявленные требования, приведенные заявителем в дополнении к нему по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Ссылка Организации на Определение Конституционного суда РФ № 384-О от 02.10.03 г. в данном случае несостоятельна, так как указанное Определение КС РФ применимо по отношению к конкретной ситуации, а именно - получения Арендатором налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом при аренде государственного имущества и имущества муниципальных образований, так как при аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не выписывают счета-фактуры.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, однако Организация не представила в Инспекцию ряд доказательств, на которые ссылается в своих заявлениях, в частности: исправленные, в соответствии с установленным законодательством порядком, счета-фактуры, перечисленные в п. «б» оспариваемого Решения. Ссылки на указанные счета- фактуры имеются в п. 11 Приложения к заявлению б/н, б/д, п.2 Приложения к Дополнению оснований и уточнению требований заявления от 16.01.2003 г.

Организация утверждает, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 НК РФ налоговый орган обязан истребовать у других лиц, с которыми связана информация о проверяемом налогоплательщике, соответствующие документы, однако в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, указанная норма закрепляет право налогового органа, но никак не обязанность истребовать необходимые документы у других лиц.

Организация утверждает, что у нее в наличии имелось несколько счетов-фактур № 199 от 26.12.2001 г., «правильных» и «неправильных». Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок, порядок ведения которых в соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 14 Правил ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 (далее Правила) счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В соответствии с п. 1 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

В соответствии с п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

На основании вышеизложенных норм права, первичный документ счет-фактура по каждой отдельной сделке существует только в двух экземплярах, один из которых должен быть у покупателя, а другой у продавца. В случае, если счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, то в данную счет-фактуру возможно внести изменения и дополнения, которые должны быть заверены печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

На основании вышеизложенного следует, что Организация нарушила порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вышеуказанные выводы Инспекции нашли свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.10.02 г. по делу № А26-2926/02-02-08/82, где суд утверждает, что формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм НДС.

Однако Организация ни к моменту рассмотрения Разногласий, ни в судебное заседание, исправленных надлежащим образом, счетов-фактур не представила.

Таким образом, законодательство Российской Федерации по налогам и сборам не дает возможность поставщикам повторно выставить счета фактуры в том же налоговом периоде, когда были заявлены вычеты, законодатель дает возможность исправить уже выставленные, но не выставлять новые. ООО «БСК-ПГС» имеет право применить налоговый вычет по устраненным нарушениям и возместить НДС в том отчетном периоде, когда устранены ошибки и зарегистрировать в книге покупок счета-фактуры, соответствующие нормам их заполнения.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Акт составлен 15.08.2003 г., следовательно Инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 15.02.2004 г. Заявление о взыскании налоговых санкций направлено в суд 25.11.2003 г. Организация оспаривает правомерность исчисления суммы штрафа исходя из доначисленных сумм НДС (18 281 134 руб.) по уточненной налоговой декларации за июль 2002 г.

Организацией была допущена ошибка в налоговой декларации по НДС за июль 2002 г., что повлекло недоплату налога в установленный законодательством о налогах срок.

Факт неполной уплаты НДС за июль 2002 г. в установленный срок Организация не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результата занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку ООО «БСК-ПГС» не соблюдено ни одно из условий освобождения от ответственности, указанных в п. 4 ст. 81 НК РФ: об уплате в полном объеме недостающей суммы налога и пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, - решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление налоговым органом штрафа от суммы не доплаченного по первоначально поданной декларации налога - 18 281 134 руб. - является правомерным.

Позиция Инспекции по данному эпизоду подтверждается Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2002 г. по делу № А56-5078/02, от 24.07.2002 г. по делу № А56-6412/02.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Встречный иск, таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В заявленных требованиях по основному иску отказать.

Взыскать с ООО «БСК-ПГС» НДС за октябрь-ноябрь 2001 г. в сумме 240 946 руб., штраф в размере 3 811 121 руб., пени в сумме 9 104 руб.

Взыскать с ООО «БСК-ПГС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 805 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.