Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Завод «Двигатель» (далее-предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 16 июня 2004г. № 278/07, вынесенного инспекцией МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с отказом предприятию в возмещении ему НДС ( за апрель 2004г.) в сумме 155983 руб.

Инспекция в своем отзыве сослалась на вину предприятия, которое не предоставило необходимых документов для подтверждения обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов, а поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Как показало исследование документов в деле, предприятие через комиссионера – Государственную компанию по экспорту вооружений и военной техники «Росвооружение» выступило в качестве разработчика и поставщика в адрес Бюро закупок Главного управления вооружений и военной техники при управлении вооружений Генерального штаба Народно-освободительной армии Китая продукции военно-технического назначения.

В дополнении (к контракту № 84/41568243 от 24 октября 1994г.) от 05 марта 2004г., подписанном между комиссионером и заказчиком, было указано, что комиссионер передаст ему документацию по дополнению к контракту одной отгрузочной партией.

Такой способ передачи продукции (технической документации) был предусмотрен в п.4.2. контракта, заключенного между комиссионером (Россия) и заказчиком (Китай), где указано, что в отдельных случаях по согласованию с заказчиком документация может быть передана представителю заказчика в Москве с оформлением двустороннего акта приема-передачи.

Таким образом вопросы передачи технической документации были решены в договорном порядке между комиссионером и иностранным заказчиком.

Спорная отгрузка документации была задекларирована комиссионером (ГТД № 10210080/010304/0003569), а 24 марта 2004 года эта документация была передана представителю заказчика, прибывшему за нею в Москву (л.д.31).

В договоре комиссии от 02 апреля 2003 г. было указано, что документацию будет передавать заказчику в присутствии комиссионера комитент, и условием поставки будет « DAF-аэропорт Шереметьево-2», а комиссионер должен будет проинформировать его о номере авиарейса из Москвы в Пекин и о фамилии представителя инозаказчика, доставляющего документацию в Пекин (л.д.20-27).

Таким образом, регламентированный тремя участниками внешнеэкономической сделки порядок передачи документации исключает возможность сдачи продукции в перевозку с заключением отдельного договора об оказании транспортных услуг. То есть договор перевозки документации ни с кем быть заключен не мог, поскольку ее передача осуществлялась из рук - в руки.

Соответственно, подобный способ носит исключительный характер и не может регулироваться нормами п.п.4 п.2 ст.165 НК РФ. А поскольку такой способ вообще не назван в ст.165 НК РФ, то на основе правила, содержащегося в ч.6 ст.13 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из общих начал и смысла федерального закона, признал возможным согласиться с ограниченным по объему количеством документов, которые были представлены предприятием в инспекцию для подтверждения своего права на применение ставки 0 процентов и права на осуществление налогового вычета.

Хотя формально инспекция и верно сослалась в оспариваемом решении (и в акте камеральной проверки от 08 июня 2004г. № 278/07) на отсутствие копии товаросопроводительных документов, как на причину отказа возместить НДС, однако фактические обстоятельства исключали необходимость такого формального подхода к разрешению рассматриваемого вопроса.

В конечном счете принятое инспекцией решение об отказе предприятию возместить НДС за апрель 2004 года поставило ему препятствие в осуществлении налоговых вычетов, как элемента в тех правилах исчисления НДС, которые содержатся в совокупности норм закона, то есть в статьях 171-173 НК РФ, а заодно лишило предприятие права на применение к нему положений п.4 ст.176 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Решение от 16 июня 2004г. № 278/07, вынесенное инспекцией МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга и предусматривающее отказ ФГУП «Завод «Двигатель» в возмещении ему НДС за апрель 2004г. в сумме 155 983 руб., признать не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса РФ и в этой связи – недействительным.

2.Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А56-37349/04 от 20.12.2004 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Левченко Ю.П.