Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУП «ГУИОН»), оформленного письмом от 12.09.2007 № 2432.01, в проведении технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 7, лит. А, обязав ГУП «ГУИОН» провести технический и кадастровый учет здания за счет средств заявителя, а также о признании вышеуказанного строения недвижимым имуществом с момента постройки.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания объекта недвижимым имуществом с момента постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

ГУП «ГУИОН» в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что вправе в целях осуществления функциональной деятельности определять статус объектов, заявленных к учету. Из анализа документов, представленных заявителем для государственного технического учета, по мнению ГУП «ГУИОН», спорная постройка является временной, земельный участок не предоставлялся для целей размещения объекта недвижимости, предметом сделки купли-продажи муниципального предприятия «Магазин №38» (далее – МП «Магазин № 38»), расположенного по адресу объекта, являлось исключительно движимое имущество (отзыв – л.д. 43-46).

КУГИ присоединился к позиции ГУП «ГУИОН» (отзыв от 17.02.2008).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи на основании конкурса № 6117/001029 от 07.12.1998 заявитель приобрел у Фонда имущества Санкт-Петербурга МП «Магазин № 38», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 7, лит. А, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ № 205115 от 11.10.2004.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия с приложениями, являющемуся приложением к указанному договору купли-продажи, по состоянию на 01.09.1992 в состав предприятия входит здание, расположенное по указанному адресу. В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.09.2000 № 22/ЗК-00990 сроком действия до 30.09.2001 участок был предоставлен для размещения магазина, при этом в п. 2.2 данного договора указано на наличие на участке здания.

29.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заявления КУГИ была произведена регистрация прекращения договора аренды земельных участка.

Согласно справке № 255 от 09.03.2006 спорное строение числится в проектно-инвентаризационном бюро Курортного района.

На обращение заявителя от 07.09.2007 о возможности проведения технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 7, лит. А, ГУП «ГУИОН» 12.09.2007 был дан отказ в связи с тем, что земельный участок предоставлен на короткий срок для целей, не связанных с капитальным строительством, а здание является временной постройкой.

Полагая, что данный довод не может служить основанием для отказа, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Учитывая, что:

- заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения, является ли объектом недвижимости здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 7, лит. А;

- представитель ГУП «ГУИОН», возражая против проведения экспертизы, заявил, что не оспаривает технические характеристики объекта.

По техническим характеристикам спорный объект относится к недвижимому имуществу (определение суда – л.д. 66).

В назначении судебной экспертизы заявителю отказано.

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 № 857-р «Об утверждении Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга» и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга осуществляется ГУП «ГУИОН».

Согласно Уставу ГУП «ГУИОН» предприятие осуществляет деятельность по технической инвентаризации, формированию и учету объектов недвижимого имущества, паспортизацию объектов жилищного фонда (п. 2.2.1 Устава); организует и проводит работу по формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определяет физические границы объектов недвижимого имущества, состава и характеристик объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав (п. 2.3.1 Устава); проводит работы по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности (п. 2.3.2 Устава).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ИП ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", оформленный письмом от 12.09.2007 № 2432.01, в проведении технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 7, лит. А.

Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" провести технический и кадастровый учет здания за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части заявления производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Агеева М.А.