Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ В.О., ДОМ/18 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 340 , ОГРН: );

при участии

представитель истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.01.2021

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 11.01.2021

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее по тексту именуемый – ответчик) о:

-арендной платы в сумме 4.610.214,00 рублей;

-неустойку за просрочку оплаты (п.5.1. договора) в общей сумме 2.858.332,68 рублей;

-судебных расходов, понесенные Истцом при рассмотрении дела в
Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленные письмом от 12.04.2021 уточнения заявленных требований не были приняты судом как не соответствующие статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 01.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №253-18 (далее по тексту именуемое – Договор) согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование складские помещения, оборудованные холодильной камерой, общей площадью 863,5 квадратных метров по адресу: <...>, литер Л, секция 1 (далее по тексту именуемое – Помещения) в свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.3. договора, арендные платежи должны осуществляться не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ранее, судебными актами принятыми по делу №А56-68320/2019 с Ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период до 15.05.2020г. в сумме 9.750.980,00 рублей.

Впоследствии, действие договора аренды прекращено 06.06.2019 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвращает арендованное имущество, либо возвращает его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом - осуществить возврат арендованного имущества, а в случае несвоевременного возврата -оплатить Истцу арендную плату за все время просрочки.

В адрес Ответчика 16.12.2020 года направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Ответчик задолженности не погасил, мотивируя свой отказ необходимостью осуществить вывоз имущества.

По состоянию на 15.12.2020г. задолженность Ответчика за нарушение обязанности по возврату арендованного имущества за период с 15.05.2020г. составила 7.468.546,68 рублей, из которых:

арендная плата в сумме 4.610.214,00 рублей;

неустойка за нарушение сроков оплаты (п.5.1. договора) в общей сумме 2. 858.332,68 рублей.

Возражая против заявленных требований и не оспаривая заявленную ко взысканию сумму задолженности по арендной плате, ответчик указывал на то, что не имеет возможность вывезти имущество, также указывал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, удержание имущества Ответчика производилось истцом в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, не представил контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, учитывая сумму задолженности и размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1.000.000,00 рублей, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" САНКТ-ПЕТЕРБУРГ с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал":

задолженность по арендной плате в сумме 4.610.214,00 рублей;

неустойку за нарушение сроков оплаты (п.5.1. договора) в общей сумме 1.000.000,00 рублей

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60343,00 рублей.,

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.