Гражданский кодекс часть 1

истец: Общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» в лице Общества с ограниченной ответственностью «РНИ» (117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, проспект 60-летия Октября, д. 10А, помещ. XIX, ком. 4Б, ИНН <***>) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» (ИНН <***>)

ответчик: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность 01.06.2023 ФИО3 – доверенность от 16.05.2023

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» в лице Общества с ограниченной ответственностью «РНИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 4 970 225,6 руб. убытков.

Определением суда от 13.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 13.07.2023.

Представитель Истца принял участие в заседании 13.07.2023 путем веб-конференции, ходатайство о чем удовлетворено судом. В судебном заседании представитель Истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Протокольным определением суда от 13.07.2023 рассмотрение дела отложено на 31.08.2023.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Истец в настоящее время является единственным участником ООО «Оптоган» (далее – Общество).

До 10 ноября 2022 года участником Общества, помимо процессуального Истца ООО «РНИ», являлось ООО МСК «БЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, доля в размере 66,1% в уставном капитале).

В Обществе существует корпоративный конфликт с участием бывшего участника ООО МСК «БЛ ГРУПП», вытекающий из Корпоративного договора ООО «Оптоган».

Ответчик в период с 13.05.2019 года по 12.05.2022 года являлся генеральным директором Общества.

Исковые требования Истца мотивированы тем, что Ответчик, будучи генеральным директором Общества, причинил Обществу убытки в размере 4 970 225,60 руб. своими действиями (бездействием) выразившимися в:

- отказе Ответчика от иска по делу № А56-42649/2019, что причинило Обществу убытки в размере 1 783 942,92 руб.;

- неподаче Ответчиком от имени Общества заявления для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНТЕССО», что причинило Обществу убытки в размере 2 931 000,00 руб.;

- непринятии Ответчиком мер по принудительному взысканию задолженности с контрагентов Общества, что причинило Обществу убытки в размере 255 982,68 руб.

Указывая на то, что вышеперечисленные действия (бездействие) Ответчика являются недобросовестными и неразумными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В части иска о взыскании 1 783 942,92 руб. и 2 931 000,00 руб. убытков суд отмечает следующее.

Данные требования основаны на одной и той же дебиторской задолженности компании ООО «ИНТЕССО» (ОГРН <***>), вытекающей из Договора уступки права (требования) от 26.08.2016 года, заключённого между Обществом и АО «Таллинское» (ОГРН <***>). Уступленное право (требование) подтверждалось следующими документами: Договором уступки права (требования) от 20.08.2016 между АО «ПХК» (ОГРН <***>) и АО «Таллинское» и Мировым соглашением, заключенным между АО «ПХК» и ООО «ИНТЕССО», утвержденным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А56-51446/2015.

Последний платеж по оплате задолженности по уступленному требованию был произведен ООО «ИНТЕССО» 09.02.2017 года. На 09.02.2017 года сумма задолженности ООО «ИНТЕССО» перед Обществом составляла 2 930 947,62 руб.

11.04.2019 ООО «Оптоган» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИНТЕССО» о взыскании суммы в размере 1 783 924,92 руб., исковое заявление принято к производству (дело № А56-42649/2019). 11.06.2019 года Общество, под руководством Ответчика, отказалось от иска, в связи с чем производство по делу № А56-42649/2019 было прекращено. Истец полагает, что Ответчик, отказавшись от иска по данному делу, причинил Обществу убытки в размере 1 783 924,92 руб.

Ответчиком, в опровержение доводов Истца, даны пояснения о том, что отказ от иска по делу № А56-42649/2019 был вызван неверно выбранным прежним руководителем Общества способом защиты права (ранее по делу № А56-51446/2015 о взыскании этой же задолженности было утверждено мировое соглашение, в связи с чем, согласно статье 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд не допускается). Сумма задолженности ООО «ИНТЕССО» в исковом заявлении также была указана неверно.

После отказа от иска, Ответчиком было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.Заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-51446/2015 было удовлетворено, и 19.11.2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен в банк должника ООО «ИНТЕССО».

Таким образом, Ответчик после вступления в должность генерального директора Общества организовал работу по замене стороны мирового соглашения, получению исполнительного листа и предъявлению его в кредитную организацию в целях принудительного исполнения, что свидетельствует о его добросовестности и разумности, а также о том, что он действовал в интересах Общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Истца являются несостоятельными, отсутствует сам факт убытков на стороне Общества, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Общества 1 783 924,92 руб. убытков, которые Истец связывает с отказом Ответчика от иска по делу № А56-42649/2019.

Истец также полагает, что Обществу причинены убытки на сумму 2 931 000,00 руб. в связи с неподачей Ответчиком от имени Общества заявления для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНТЕССО».

ООО «ИНТЕССО» было признано банкротом Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020. После открытия конкурсного производства в отношении должника исполнения по исполнительным документам прекращаются.

Ответчик пояснил, что, принимая решение о нецелесообразности участия Общества в процедуре банкротства должника ООО «ИНТЕССО» учитывал наличие следующих обстоятельств. Для подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судах, необходимо было привлечение лица, имеющего юридическое образование и соответствующий опыт; сам Ответчик не имеет юридического образования и необходимого опыта; согласно Штатному расписанию ООО «Оптоган», утвержденному 08.05.2020 года Советом директоров Общества, для должности «Юрисконсульт» ежемесячный ФОТ установлен в размере 10 500 руб. (оклад 35 000 рублей, ставка 0,3). Привлечение юрисконсульта на такие условия труда крайне затруднительно; рассмотрение дела о банкротстве ООО «ИНТЕССО» осуществлялось Арбитражным судом Ростовской области и участие в судебных заседаниях представителя Общества неизбежно привело бы к несению Обществом дополнительных расходов (расходы представителя на проезд в другой регион и проживание, командировочные расходы); в предшествующем 2019 году выручка у Общества отсутствовала, убыток составил 22,028 млн. руб. Очевидно, что любые дополнительные расходы, в т.ч. на оплату труда юриста, были бы ощутимы для экономического положения Общества, влияли бы на его способность нести расходы на осуществление текущей хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, оплату налогов, аренду офиса и т.п.). Оценив степень риска (расходы на мероприятия по участию в деле о банкротстве с большой степенью вероятности превысили бы сумму полученного от должника исполнения), а также учитывая длительность процедуры банкротства, неизбежность несения Обществом дополнительных расходов без гарантии их возмещения, экономическое положение Общества, необходимые платежи для осуществления текущей хозяйственной деятельности, Ответчик счел нецелесообразным участие Общества в процедуре банкротства ООО «ИНТЕССО».

Сам по себе факт подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не означает получение Обществом денежных средств в заявленном размере, более того, не означает получение Обществом вообще каких-либо денежных средств. Истцом не доказан размер убытков Общества.

Как следует из материалов дела, Договор уступки спорной задолженности ООО «ИНТЕССО» был заключен в августе 2016 года. Срок уплаты задолженности истек 31.10.2017 года. С иском к ООО «ИНТЕССО» о взыскании вышеуказанной задолженности Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 11.04.2019 года.

Ответчик назначен на должность генерального директора Общества 13.05.2019 года.

Таким образом, приобретение проблемной дебиторской задолженности осуществлялось не Ответчиком, а прежним руководителем Общества (ФИО4); сроки оплаты данной задолженности наступили за 1,5 года до назначения Ответчика генеральным директором Общества; убытки у Общества в заявленном размере возникли в период осуществления полномочий прежним руководителем Общества и за 2 года до назначения Ответчика генеральным директором; прежним руководителем Общества более 2-х лет не предпринималось никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с ООО «ИНТЕССО».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проблемная дебиторская задолженность была приобретена Обществом в результате «цепочки» уступок, совершенных между аффилированными лицами, входившими в Группу лиц АО «РОСНАНО»: АО «ПХК» (первоначальный кредитор ООО «ИНТЕССО»), АО «Таллинское» и Обществом. На момент уступок АО «ПХК» являлось участником Общества. Таким образом, путем совершения «цепочки» уступок проблемная дебиторская задолженность была передана от участника Общества АО «ПХК» самому Обществу. Договоры уступки были заключены в августе 2016 года. 21.09.2016 в отношении АО «ПХК» подано заявление о признании банкротом, 26.09.2017 АО «ПХК» было признано банкротом, открыто конкурсное производство (Дело № А56-1473/2016). 13.12.2016 – АО «Таллинское» ликвидировано.

Непринятие в течение более 2-х лет со стороны бывшего руководителя ООО «Оптоган» (ФИО4) каких-либо действий, направленных на получение от ООО «ИНТЕССО» исполнения по приобретенному праву требования, свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического интереса в совершении руководителем Общества данной сделки и позволяет сделать вывод о том, что спорная задолженность приобреталась Обществом без намерения ее дальнейшего истребования и получения Обществом прибыли, а целью состоявшихся уступок было освобождение от проблемной дебиторской задолженности и одновременно финансирование АО «ПХК» (признанным впоследствии банкротом) и планируемого к ликвидации АО «Таллинское».

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что Истец злоупотребляет правами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку являясь с марта 2017 года участником Общества (доля в размере 33,9% в уставном капитале Общества) и будучи осведомленным о наличии проблемной дебиторской задолженности ООО «ИНТЕССО», информация о которой ежегодно отражалась в отчетах аудитора, не предпринимал каких-либо действий направленных на: понуждение прежнего руководителя Общества, купившего данную задолженность, осуществить мероприятия по принудительному взысканию задолженности ООО «ИНТЕССО»; досрочное освобождение прежнего генерального директора от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; взыскание убытков с прежнего руководителя Общества, в связи с его бездействием в отношении указанной дебиторской задолженности.

Тем самым, Истец выражал согласие с политикой, которую вел прежний руководитель Общества (ФИО4) в отношении данной задолженности и с понесенными Обществом убытками.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) Ответчика не могут свидетельствовать о недобросовестности руководителя Общества, тогда как действия (бездействие) самого участника Общества (Истца по настоящему делу) в течение длительного времени были направлены на сохранение данной дебиторской задолженности.

В материалы дела Ответчиком также представлены Планы устранения недостатков по результатам аудиторской проверки деятельности Общества за 2019 и 2020 годы, утвержденные Советом директоров Общества 01.09.2020 года и 04.10.2021 года соответственно, согласно которым мероприятия, предпринятые Обществом по истребованию дебиторской задолженности с ООО «ИНТЕССО», признаны полностью исполненными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований, Ответчиком также было заявлено, что Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку Истцу уже в январе 2020 года, когда истек срок для предъявления кредиторами требований к должнику в рамках процедуры наблюдения, должно было быть известно, что Общество не планирует подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕССО».Подавая иск по настоящему делу Истец поступает недобросовестно.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества.Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении, ведет к негативным последствиям для участников.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истец, осведомленный о непогашении ООО «ИНТЕССО» задолженности перед Обществом в течение длительного времени (более 2-х лет), не мог не знать, что должник находится в состоянии неспособности удовлетворить требования кредиторов и отвечает признакам банкротства.

Обладая 33,9% долей в уставном капитале Общества, Истец, при должной степени разумности и осмотрительности, интересуясь делами Общества и добросовестно реализуя свои права, а также с учетом наличия в открытом доступе сведений о банкротстве, мог и должен был узнать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ИНТЕССО», о введении процедуры наблюдения, и о том, что Обществом не были предъявлены требования к должнику в рамках данной процедуры.

Более того, в утвержденных Советом директоров Общества Планах устранения недостатков за 2019 и 2020 годы впоследствии было подтверждено, что мероприятия со стороны Общества по взысканию задолженности с ООО «ИНТЕССО» полностью исполнены. Истцу, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности, уже в январе 2020 года (более чем за 3 года до предъявления иска) должно было быть известно, что Общество не планирует подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕССО».

При этом с исковым заявлением Истец обратился в суд только 21.04.2023 года. Соответственно, к моменту подачи искового заявления, срок исковой давности по данному требованию был Истцом пропущен. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец также полагает, что Обществу причинены убытки на сумму 254 982,68 руб., возникшие в связи с непринятием Ответчиком мер по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности. Общество, которым руководил Ответчик, по мнению Истца не предприняло действий по ее принудительному взысканию, срок исковой давности истек и Общество лишилось возможности получить причитающиеся денежные средства.

Ответчик пояснил, что дебиторская задолженность компаний АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Электро-Директ», АО «ЦентрИнформ» и ООО «Хэдхантер» в совокупном размере 46 653,45 руб., списанная в связи с истечением срока исковой давности, и составляющая, по мнению Истца, сумму убытка, причиненного Обществу Ответчиком, на самом деле представляет собой выплаченные Обществом и отработанные контрагентами авансы, по которым своевременно не были получены и, соответственно, не отражены в учете первичные документы. Закрывающие документы по вышеуказанным авансам не были отражены в учете еще в 2017 году, т.е. задолго до вступления в должность Ответчика. Данная информация не опровергнута Истцом.

Списание Ответчиком, как руководителем Общества, данной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся в результате отсутствия первичных учетных документов, не отразилось негативно на финансовом результате деятельности Общества и не нанесло никакого ущерба, так как в данном случае разница была лишь в том по какой статье затрат и на каком счете бухгалтерского учета будет отражена данная хозяйственная операция.

Из вышеизложенного следует, что отсутствует сам факт наличия убытков размере 46 653,45 руб. на стороне Общества.

Ответчик пояснил, что задолженность Пулковской таможни в размере 211 629,68 руб. представляет собой сумму ранее уплаченного аванса, внесенного на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей. Данные авансовые платежи были направлены Обществом еще до 2019 года, задолго до вступления в должность Ответчика. Обществом были предприняты попытки возврата данного авансового платежа, однако в связи с наличием непредвиденных обстоятельств в виде введенных жестких анти-ковидных ограничений, истек срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для возврата аванса, внесенного в счет предстоящих таможенных платежей.

Таким образом, по мнению суда, Ответчик действовал добросовестно и разумно, Ответчиком были предприняты необходимые действия для возврата данной задолженности, действия Ответчика не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. С учетом изложенного, суд не усматривает недобросовестности в действиях Ответчика по рассматриваемому эпизоду и приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с Ответчика в размере 254 982,68 руб., не имеется.

В отношении довода Истца о том, что Общество списало задолженность вышеуказанных юридических лиц, Ответчик пояснил следующее. Принимая решение о списании дебиторской задолженности и начислении резерва под обесценение финансовых активов, Ответчик руководствовался требованиями, установленными Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н и Учетной политикой ООО «Оптоган» для целей бухгалтерского учета. Согласно вышеуказанным документам начисление резерва и списание сомнительной задолженности является обязанностью Общества и не означает аннулирование дебиторской задолженности. Следовательно, данные действия Ответчика не могут свидетельствовать о недобросовестности или неразумности руководителя юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не доказано наличие виновных действий Ответчика (их неразумность и недобросовестность) и в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности, с превышением обычной степени риска и с намерением причинить вред Обществу. Истцом также не доказан размер заявленных им в исковом заявлении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и заявленными убытками Общества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.