Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 27.08.2008 г. № 12-05Б/5577 (л.д. 22 том №1).

Налоговый орган не признал требования заявителя, так как в ходе проверки установлено занижение дохода (л.д. 41-46 том №1).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., по результатам которой составлен акт от 29.07.2008 г. № 12-05Б/31 (л.д. 9-25 приложение №1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.08.2008 г. № 12-05Б/5577 (л.д. 6-15 том №1).

Согласно решению заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 68 320 руб., начислены пени в сумме 36 083 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 г. в виде штрафа 200 руб. (998 руб. налог) и за 2005 г. в виде штрафа 1404 руб. (налог 7022 руб.), по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 642 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 68320 руб., из них за 2004 г. 60300 руб., за 2005 г. 7022 руб., за 2006 г. 998 руб.

Ответчик на основании фискальных отчетов, снятых с ККТ, книги учета доходов и расходов, книги кассира – операциониста установил, что у заявителя доход за 2004 год составил 970 260,03 руб., а не 967 980 руб., т.е. занижен доход на 2280 руб.

По этому эпизоду доначислен налог в сумме 342 руб. и начислены пени в сумме 174 руб. По указанному эпизоду заявителем не представлены доказательства необоснованности выводов налогового органа о занижении дохода за 2004 г. на сумму 2280 руб.

Заявителем нарушены требования пункта 2 ст. 346.15, пункта 1 ст. 346.17 НК РФ, поэтому требования по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не приняты затраты, включенные в состав расходов за 2004 г., в сумме 5230, 18 руб. и за 2006 г. в сумме 6655 руб. по приобретению стройматериалов и витрин у ООО «Строймаркет».

ИП ФИО1 заключила договор аренды с ФИО2 от 30.12.2003 г. (свидетельство ФИО2 № 001600660 о регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя).

По договору она арендовала помещение площадью 180 кв. м в целях осуществления торговой деятельности.

01.01.2004 г. ими заключен договор на аренду помещения (л.д. 27-28 приложение №1), из которого следует, что арендатор содержит арендуемое помещение в исправном состоянии, производит косметический ремонт торгового зала (пункт 2.2.1).

В пункте 2.2.3. договора указано, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат и являются собственностью арендодателя.

Однако, налоговым органом не подтверждено, что стройматериалы и витрины использованы заявителем для создания неотделимых улучшений.

Заявитель собственными силами произвел косметический ремонт помещения и установил витрины для укладки товара. Витрины сборные (разборные) не являются неотделимыми улучшениями.

Эти затраты документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Включение этих затрат в расходы при формировании объекта налогообложения не противоречит требованиям пункта 1 ст. 346.16, пункта 1 ст. 254, пункта 2 ст.346.17, пункта 1 ст. 252 НК РФ.

По указанному эпизоду доначисления налога, начисления пени и взыскании штрафа требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по приобретению промышленных товаров у ООО «Олантик» в 2004 г. на сумму 149 359 руб., в 2005 г. в сумме 46814 руб. по накладным б/н от 03.05.2004 г. на 71919 руб., б/н от 07.07.2004 г. на 38 600 руб., б/н от 04.08.2004 г. на 38 840 руб., б/н от 29.04.2005 г. на 19 680 руб. № 0045 от 17.05.2005 г. на 27 134 руб., т.к. расчеты производились через незарегистрированную ККТ, ООО «Олантик» состоит на налоговом учете с 01.06.2005 г.

При этом налоговый орган не отрицает факт приобретения предпринимателем промышленных товаров, их оплату ООО «Олантик», а также реализацию, включение объемов реализации в налогооблагаемый оборот.

Однако, накладные б/н от 03.05.2004 г. на 71919 руб, б\н от 29.04.2005 г. на сумму 19680 руб., б\н от 07.07.2004 г. на 38 600 руб. б\н от 04.08.2004 г. на сумму 38840 руб, № 0045 от 17.05.2005 г. на сумму 27 134 руб. и кассовые чеки об оплате этого товара не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия затрат по приобретению товара, т.к. до 01.06.2005 г. ООО «Олантик» не существовало, указанные документы оформлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу требований пункта 1 ст. 346.16, пункта 1 ст.252, пункта 2 ст.346.17 НК РФ.

Налоговым органом не приняты затраты по приобретению промышленных товаров у ЗАО «Союз-Квадро» в 2004 г. в сумме 50 596, 52 руб., так как на товарных чеках отсутствует ИНН, Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего товар, договор с ЗАО «Союз-Квадро» не представлен.

В своем ответе на запрос ЗАО «Союз-Квадро» заявило об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1 (л.д. 77 Том №2).

Представленные заявителем накладные и чеки не подтверждают приобретение товара заявителем у ЗАО «Союз-Квадро».

В накладных не указаны ИНН, фамилия лица, отпустившего товар, нет подписи заявителя о принятии (получении товара); из платежных документов не следует, что товар оплачен заявителем. Иные доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются судом в качестве доказательств получения заявителем товара от ЗАО «Союз-Квадро».

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.16, пунктом 1 ст.252, пунктом 2 ст.346.17 АПК РФ требования заявителя по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 2005, 2006, 2007 г.г. нарушались сроки перечисления НДФЛ, в результате начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

За проверяемый период предприниматель являлся налоговым агентом по НДФЛ.

Налоговый агент обязан перечислять исчисленный и удержанный налог не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой получения дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей.

Предприниматель нарушал сроки перечисления налога.

В пункте 2.2.2. акта указаны сроки фактического перечисления налога и сроки уплаты, установленные пунктом 2 ст. 223 НК РФ.

Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о нарушении пункта 2 ст. 223 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223, ст.75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога.

По этому эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ, т.к. в установленный срок не представил 20 шт. документов по требованию.

13.12.2007 г. предпринимателю вручено требование о предоставлении документов от 13.12.2007 г. № 12-05Б/8547.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 93 НК РФ заявителем не были представлены в десятидневный срок налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004-2007 гг. в количестве 15 шт., книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения за 2004-2006 гг. в количестве 3 шт., журналы кассира-операциониста за 2004-2006 гг. в количестве 2 шт. Указанные документы переданы 11и16 января 2008 г.

Налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании заявитель не изложил свою позицию по данному эпизоду и не представил доказательства невозможности исполнения требования налогового органа.

На основании ст. 93, пункта 1 ст. 126 НК РФ требования заявителя по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 27.08.2008 г. № 12-05Б/5577 в части доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду непринятия расходов по приобретению стройматериалов и витрин у ООО «Строймаркет» в 2004 г. в сумме 5230,80 руб., и в 2006 г. в сумме 6655 руб.

2. В остальной части отказать.

3. Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.