Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании 17 895,32 руб. убытков.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 25.05.2018г.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.02.2015 Ответчик по поручению Истца (телеграмма от 20.01.2015 №01-15-04-38-69) в соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), отгрузил бензин неэтилированный марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну №58284118, опломбировал и указал в ж.д.накладной №ЭЫ551823 количество груза (52 550 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения Истца.

Отгрузка и передача бензина производилась по агентскому договору от 16.12.2014 №1176 (Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком (п.п.1.1, 2.1.2 Договора), о чем свидетельствуют данные о номере договора (дог.1176-Д-15-ДС), указанные Ответчиком в ж.д.накладной №ЭЫ551823.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой Ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной Ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 07.03.2015 серии В №76406/823), что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (Порядок) на охраняемой территории склада №21 БПТОиКО. Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (СТПП) в цистерне №58284118 была выявлена недостача бензина в количестве 494 кг.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной №ЭЫ551823 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 11.03.2015 №277, о приемке продукции по количеству от 11.03.2015 №22, экспертизы СТПП от 11.03.2015 №116-02-00213 (Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи Истцом была направлена Ответчику телеграмма от 12.03.2015 №45-01-29-85, которая была оставлена без ответа.

Сумма причиненных Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой Ответчика, согласно бухгалтерской справке, составляет 17 895,32 руб.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно п.1 ст.998 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1011 ГК РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимается стоимость нефтепродукта, принадлежащего Истцу на праве собственности, который он не получил в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном Ответчиком в ж.д. накладной №ЭЫ551823.

Ответчик, являясь грузоотправителем, на основании ст.ст.27, 118 УЖТ РФ, пунктов 1.1, 2.1.2, 5.2 Договора, ст.ст.15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, в полном объеме несет ответственность за количество отгружаемого товара перед Истцом при его приемке за исправной пломбой Ответчика с возмещением Истцу нанесенного ущерба.

Во исполнение пункта 7.1 Договора Истцом была предъявлена Ответчику претензия от 08.04.2015 №39/106юр о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 06.05.2015 №3/35-14901 отклонил.

Ответчик возражает против требований истца по следующим основаниям:

Истец пропустил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ПС РФ.

Акт об обнаружении недостачи № 277, акт приемки продукции по количеству № 22 и акт экспертизы № 116-02-00213 датированы 11.03.2015 г.

Исковое заявление о взыскании убытков в размере 17 895,32 рублей датировано 13.03.2018 г., а на конверте почтового ведомства содержится оттиск с датой отправки искового заявления истцом 14.03.2018 г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, ответчик заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности, исчисляемого с 11.03.2015 г. по 11.03.2018 г., то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал наступление вреда.

Отгрузка бензина А-92 по спорной отправке была осуществлена на основании договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1252 от 25.12.2014 г., согласно которому истец обязался поставлять на переработку, а ответчик принимать, перерабатывать за свой риск нефть и передавать истцу выработанные нефтепродукты в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору. Право собственности на давальческую нефть и выработанные из нее нефтепродукты принадлежит истцу.

Пунктом 1.1 договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1252 от 25.12.2014 г. установлено, что при отгрузке железнодорожным транспортом датой фактической передачи ООО «КИНЕФ» выработанных нефтепродуктов является момент сдачи нефтепродуктов перевозчику, определяемый календарным штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной. Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродуктов в момент передачи цистерн с нефтепродуктами перевозчику, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» в спорной железнодорожной накладной, то есть 26.02.2015 г. в 16 час. 22 мин.

Истцом и ответчиком были подписаны акт № 2 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 28.02.2015 г., и акт № 2 об оказании услуг (выполнении работ) от 28.02.2015 г., подтверждающие выработку и передачу ответчиком истцу в феврале 2015 года бензина А-92 в полном объеме в количестве 49 285,063 тонн. Указанные акты не содержат сведений о наличии недостачи, не корректировались истцом и ответчиком, а свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), а также переданных (отгруженных) нефтепродуктов не имеет.

Вышеперечисленные акты были направлены истцом ответчику 20.03.2015 г. с письмом № 01-18-01-15-1144, то есть уже после того как по заявлению истца была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке.

Между истцом и ответчиком 19.01.2016 г. был подписан акт № 1 сверки взаимных расчетов по договору № 1252 от 25.12.2014 г. за весь 2015 календарный год. В соответствии с указанным годовым актом в феврале 2015 года ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без указаний на недостачу по спорной отправке.

Таким образом, истец неоднократно подтвердил отсутствие какой-либо недостачи по спорной отправке, подписав акты приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, и об оказании услуг (выполнении работ) в феврале 2015 года, а также акт сверки расчетов за весь 2015 календарный год.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо установить, в том числе, наступление вреда.

Вышеуказанные акты, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, являются доказательством отсутствия причиненного истцу вреда.

Истец ошибочно основывает свои исковые требования на условиях агентского договора.

Истец ошибочно заявил требование о возмещении убытков в размере стоимости нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, которые он недополучил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки товара по агентскому договору № 1176 от 16.12.2014 г.

Указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу нефтепродуктов, а возложена обязанность оказать услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 1176 от 16.12.2014 г. ответчик (агент) от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу (принципалу) на праве собственности, в том числе: обеспечивает по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени по поручению и за счет истца транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) нефтепродуктов в транспортные средства, осуществляет передачу загруженных нефтепродуктами транспортных средств перевозчику по поручению истца, а истец выплачивает ответчику вознаграждение.

Предъявление требования о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов по договору, предметом которого является оказание услуг по организации транспортировки, является неправомерным. Если даже предположить, что ответчик допустил недолив нефтепродуктов, то это означает неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу нефтепродуктов по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 1252 от 25.12.2014 г., а не по агентскому договору № 1176 от 16.12.2014 г.

Истцом подписан акт № 7647 приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 г. к агентскому договору № 1176 от 16.12.2014 г. В акте указано, что за февраль 2015 года услуги оказаны полностью и в срок, а принципал претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет. Недостача по спорной отправке в акте № 7647 зафиксирована также не была. Указанный акт был направлен истцом ответчику 20.03.2015 г. с письмом № 01-18-01-15-1144, то есть позднее, чем, по заявлению истца, была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке. Подписанием указанного акта истец полностью подтвердил отсутствие недостачи по спорной отправке.

Также, 19.01.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт № 2 сверки взаимных расчетов по договору № 1176 от 16.12.2014 г. за весь 2015 календарный год. В соответствии с указанным годовым актом в феврале 2015 года ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке, а истец в полном объеме принял оказанные услуги и оплатил агентское вознаграждение без указаний на недостачу по спорной отправке.

Представленная истцом копия справки № 45-01-18-1221 от 23.03.2015 г., составленная им в одностороннем порядке, не может являться объективным и достаточным доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов.

По всем спорным договорам акты сверки, как за февраль 2015 года, так и за весь 2015 календарный год, не содержат каких-либо расхождений по отгруженным и полученным нефтепродуктам, а также информацию по каким-либо недостачам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с условиями Договора ответчик (агент) от своего имени, по поручению и за счёт принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, а истец (принципал) – выплачивает агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ551823, о чем составлены акты об обнаружении недостачи и о приемке продукции по количеству от 11.03.2015 №№ 277, 22, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 17 895,32 руб. за 494 кг недостающего топлива.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на акт № 2 от 28.02.2015г., акт № 1 от 19.01.2016 г. сверки расчетов по договору № 1252 от 25.12.2104 г.

Согласно указанным актам, истец (заказчик) претензий по объёму оказанных услуг не имеет. Данные акты подписаны сторонами после спорной отгрузки товара и после 11.03.2015г. (направлены истцом ответчику 20.03.2015 г.), после того как, согласно доводам истца, были оформлены акты о недостаче товара, вследствие чего на момент направления актов истец не мог не знать о недостаче и своих претензиях к ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.01.2016г. № 1, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинение в связи с этим истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.