Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 02.03.2021 № 44-781/20.

Определением от 05.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении конкурса размещено 20.01.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200160721000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 31 140000, 00 рублей.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. № 6379-ЭП/21 от 24.02.2021) ООО «Гранит» (далее - Участник) указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе, в части оценки предложения ООО «Гранит» и заявки с номером 205 по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

На основании жалобы ООО «Гранит» на действия конкурсной комиссии ФГБУК «ГМЗ «Павловск» и по результатам внеплановой проверки УФАС России по Санкт-Петербургу:

1) решением от 02.03.2021 по делу № 44-781/20:

- признало жалобу ООО «Гранит» обоснованной в полном объеме;

- признало в действиях конкурсной комиссии ФГБУК «ГМЗ «Павловск» нарушения пункта 5 части 6 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- признало в действиях ФГБУК «ГМЗ «Павловск» нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

2) на основании решения от 02.03.2021 по делу 44-781/20 УФАС России по Санкт-Петербургу выдало предписание от 02.03.2021 по делу № 44-781/21 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 54.5 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 54.5 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об идентификационных номерах заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

3) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме данного участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в таком конкурсе и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации), и о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоении участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.02.2021 №ПРОI1, предложение подателя жалобы по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» было оценено следующим образом: оценка по заявке без учета значимости – 0, с учетом значимости – 0.

Предложение участника под номером 205 было оценено конкурсной комиссией Заказчика следующим образом: оценка по заявке без учета значимости – 100, с учетом значимости – 40.00.

При этом, указанный протокол не содержит сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по указанному критерию и о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоении участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что при оценке первых частей заявок конкурсной комиссией нарушен установленный порядок оформления протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок, что является нарушением п. 5 ч. 6 ст. 54.5 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Исходя из совокупности положений п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, а также пункта 3 Правил, конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю.

В соответствии с п. 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно п. 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», следовательно, в случае использования такого показателя, конкурсная документация должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Анализ конкурсной документации показал, что согласно условиям конкурсной документации, оценка заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» должна осуществляться в следующем порядке.

Исчерпывающий перечень показателей по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: предложение о качестве услуг.

Участники конкурса представляют в составе заявки «Предложение о качестве услуг» (по форме Приложения № 1 к конкурсной документации) предложения по видам (периодичности) уборки, и (или) применяемому инвентарю (машинам, механизмам), и (или) составу услуг по уборке, улучшающие по сравнению с Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту Контракта) качество оказания услуг, с мотивированным обоснованием каждого предложения

Непредставление в составе заявки в форме «Предложение о качестве услуг» предложений по видам (периодичности) уборки, и (или) применяемому инвентарю (машинам, механизмам), и (или) составу услуг по уборке, улучшающие по сравнению с Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту Контракта) качество оказания услуг, с мотивированным обоснованием каждого предложения не влечет к отклонению заявки участника и не влияет на допуск участника к оценке заявок.

Для оценки заявок по показателю «Предложение о качестве услуг» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Комиссия оценивает предложения участников конкурса о видах (периодичности) уборки, и (или) применяемом инвентаре (машинах, механизмах), и (или) составу услуг по уборке, улучшающих по сравнению с Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту Контракта) качество оказания услуг, на предмет мотивированной обоснованности каждого предложения, и для каждой заявки определяет количество предложений (Н), которое вычисляется как среднее арифметическое количества предложений, принятых каждым членом комиссии.

Количество баллов, присуждаемых по показателю «Предложение о качестве услуг» (НЦЫ), определяется по формуле: НЦБi = 100^(Ni/Nmax), где:

Ni - количество предложений (N) г-го участника конкурса, заявка которого оценивается; Nmax - количество предложений (N) участника конкурса, имеющее наибольшее значение.

В случае, если Nmax=0, то Niпринимается равным 0.

При этом, конкурсная документация не содержит положений, из которых можно было бы определить качественные характеристики услуги, которые будут носить для Заказчика преимущественный или улучшенный характер, что позволило бы участникам закупки не только изложить в заявке условия Технического задания, но и предложить услуги улучшенного качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный порядок оценки заявок не способствует определению лучшего условия исполнения контракта, поскольку не определяет перечень показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий.

При изложенных обстоятельствах, действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок, не соответствуют п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Суд приход к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.