Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1.Лонгинова П.Д., по доверенности от 30.12.2020, 2.Леунова Ю.Г., по доверенности от 29.12.2020, ФИО2, по доверенности от 18.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФТК», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в ведения, заявленные в декларации на товары №10216170/021120/0288243 (далее – ДТ, спорная ДТ),

- признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление, СЗТУ) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 19.04.2021 №15-02-20/46,

- обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10216170/021120/0288243 в размере 527 968,85 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представители таможенных органов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020, заключенного с компанией FOSHANSHUNDE НО ROUNFOODPRODUCTSLTD., ввезло на территорию РФ, согласно дополнительному соглашению №2 от 08.06.2020 и спецификации №3 от 09.09.2020 к указанному контракту, товар «угорь жаренный в соусе мороженный (AnguillaJaponica), не фаршированный, с маркировкой 4400/02155, не содержит ГМО, упакован 10 кг/коробка (далее - товар).

Товар был задекларирован по ДТ №10216170/021120/0288243.

Таможенная стоимость товара была заявлена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило:

- контракт №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020;

- спецификацию №3 от 09.09.2020 к контракту;

- коносамент №OOLU2646948470 от 15.09.2020;

- инвойс №HR-2003 от 09.09.2020;

- упаковочный лист от 09.09.2020;

- прайс-лист от 24.08.2020;

- документы о регистрации контракта;

- кредит нота CN-2001 от 09.09.2020;

- учредительные документы;

- экспортную декларацию страны вывоза товара №515420200540068693 от 10.09.2020;

- страховой полис №ASHH40324220E1518837 от 14.09.2020;

- заявление на перевод 14 от 25.08.2020;

- заявление на перевод 16 от 10.09.2020;

- заявление на перевод 20 от 22.10.2020;

- сертификат происхождения товара по форме А №0206176393810014 от 13.09.2020.

В ходе проверки ДТ №10216170/021120/0288243, документов и сведений, представленных одновременно с декларацией на товары, Балтийская таможня посчитала, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, что выразилось в следующем:

- существенное отличие цены сделки товара от цены сделок на основании данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ» при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенный орган для проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара запросил у ООО «ФТК» 05.11.2020 дополнительные документы и сведения, выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество 23.12.2020 направило в Балтийскую таможню запрошенные в рамках проведения проверки документы.

В результате анализа представленных документов Балтийская таможня сделала вывод о том, что имеются основания полагать, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В этой связи метод определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Балтийская таможня приняла решение от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/021120/0288243, в части сведений о таможенной стоимости товара, увеличив ее.

Как следствие, Обществу были доначислены таможенные платежи, которые были взысканы с Общества за счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило решение Балтийской таможни от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/021120/0288243, в вышестоящем таможенном органе.

Решением СЗТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 19.04.2021 №15-02-20/46 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Заявитель, считая, что представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, не согласился с выводами таможни, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст.39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество для заявления таможенной стоимости товара представило в Балтийскую таможню все необходимые документы и сведения, а также представило на запросы таможенного органа дополнительные документы и сведения.

Никаких неточностей и противоречий в представленных документах таможенный орган не установил.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» от 26.11.2019 №49 (далее – Постановление №49) выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Общество представило все дополнительно запрошенные и имеющиеся в распоряжении документы Балтийской таможне.

В силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе, при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Суд полагает, что Балтийская таможня в рамках проведения таможенной проверки документов и сведений не установила достаточных оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и, соответственно, у Балтийской таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС

В силу п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

При этом на основании п. 19 Постановления №49 основанный на пп.2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако Балтийская таможня не выявила ограничения, указанные выше, для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товар был полностью оплачен Обществом, в подтверждение чего были представлены заявления на перевод, SWIFT, кредит нота, являющаяся в силу ст.415 Гражданского кодекса РФ прощением долга, а также ведомость банковского контроля. Указанные документы не были опровергнуты Балтийской таможней.

Кроме того, вызывает сомнение сопоставимость ценовой информации, которой руководствовался таможенный орган: спорная поставка товара в два раза превышает размер поставки, которой руководствовался таможенный орган при принятии решения о проверке и принятии спорного решения.

1. Балтийская таможня утверждает, что оформленная продавцом товара компанией FOSHANSHUNDE НО ROUNFOODPRODUCTSLTD. кредит нота CN-2001 от 09.09.2020 является скидкой, соответственно, в данном случае имеют место быть обстоятельства, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Однако, поскольку кредит нота CN-2001 от 09.09.2020 оформлена на 310 долларов США, т.е. влияние на сделку, если оно и имело место быть, составляет всего 310 долларов США.

Тем не менее, кредит нота CN-2001 от 09.09.2020 не является скидкой, доказательств обратного Балтийская таможня не представила.

Как следует из спецификации №3 от 09.09.2020 к контракту №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020, инвойса №HR-2003 от 09.09.2020 общая цена поставляемой партии товара составляет 315 700 долларов США, цена за килограмм товара составляет 14,35 долларов США.

Аналогичная цена товара была согласована в отношении последующей поставки.

Так, согласно спецификации №4 от 08.10.2020 к контракту №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020, инвойсу №HR-2004 от 08.10.2020 общая цена поставляемой партии товара составляет 315 700 долларов США, цена за килограмм товара составляет 14,35 долларов США.

Согласование цены товара по обеим поставкам было осуществлено в строгом соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта (п.2.2 контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020).

Таким образом, Обществу не было предоставлено скидки при согласовании цены товара, задекларированного по спорной ДТ.

При этом Общество обращает внимание на то, что по поставке товара на основании спецификации №4 от 08.10.2020 к контракту №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 иинвойса №HR-2004 от 08.10.2020 решением СЗТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №15-02-20/50 от 29.04.2021 было отменено решение Балтийской таможни от 25.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/011220/0317911. СЗТУ признало правомерным заявление Обществом таможенной стоимости товара по первому методу и обоснованной цену товара в размере 14,35 долларов США за 1 кг товара.

По спорной поставке Общество в порядке, предусмотренном контрактом, спецификацией и инвойсом оплатило товар иностранному поставщику товара в размере 315 390 долларов США.

Остаток стоимости поставленного товара в размере 310 долларов США Обществом не оплачивался.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №3 от 09.09.2020 к контракту №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 продавец соглашается частично компенсировать 310,00 долларов США Обществу за расходы на демередж и детеншен предыдущего контейнера OERU4182052 и применить компенсацию посредством выставления кредит-ноты к инвойсу HR-2003 от 09.09.2020.

Заключение такого дополнительного соглашения не противоречит условиям заключенного контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 (п.11.1 контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020).

Таким образом, в данном случае кредит нота CN-2001 от 09.09.2020 не уменьшает согласованную цену товара в спецификации №3 от 09.09.2020 к контракту №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 и инвойсе №HR-2003 от 09.09.2020 и не может рассматриваться как скидка на товар. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А56-21415/2020).

С юридической точки зрения кредит нота CN-2001 от 09.09.2020 является прощением долга (ст.415 ГК РФ).

Оформление кредит ноты CN-2001 от 09.09.2020 также не противоречит и базису поставки CIF, поскольку расходы на демередж и детеншен понесло Общество, а не продавец товара, которые, в дальнейшем, продавец просто согласился частично компенсировать Обществу.

С учетом изложенного, Обществом был полностью оплачен иностранному поставщику товар по спорной поставке, а довод таможенного органа о наличии в данном случае обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, является не обоснованным.

2. Относительно прайс-листа иностранного поставщика товара от 24.08.2020 следует отметить, что никаких противоречий в тексте прайс-листа не имеется ни на английском языке, ни на русском.

3. Товар, оформленный по ДТ №10216170/021120/0288243, является третьей из пяти поставок по заключенному Обществом с иностранным поставщиком товара контракту.

По всем пяти поставкам Балтийской таможней был приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части увеличения таможенной стоимости.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу №А56-4450/2021 и от 23.06.2021 по делу №А56-113299/2020 решения Балтийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части увеличения таможенной стоимости по первым двум поставкам признаны недействительными. Данные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по данному делу (один контракт, один товар, одинаковые пакеты документов, представленных в таможенный орган при декларировании товар и на запрос таможенного органа).

По 4-ой поставке решение Балтийской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части увеличения таможенной стоимости отменено вышестоящим таможенным органом.

По 5-ей поставке решение Балтийской таможни оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решение от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/021120/0288243.

В результате неправомерного принятия решения с Общества были дополнительно взысканы таможенные платежи на сумму 527 968,85 руб.

В силу п.33 Постановления №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, необоснованно и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможня необоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, решение таможни о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным.

Общество также оспаривает решение СЗТУ от 19.04.2021 №15-02-20/46 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Между тем, СЗТУ, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагал на декларанта каких-либо обязанностей либо создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, решение СЗТУ по жалобе само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование заявителя о признании незаконным решения СЗТУ от 19.04.2021 №15-02-20/46 по жалобе Общества является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные Обществом уточненные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/021120/0288243.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10216170/021120/0288243 в размере 527 968 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФТК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.