ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 марта 2006 года Дело № А56-37445/2005
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2006г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2006г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Орлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ЗАО "Царскосельская энергетическая компания"
ответчик ОУ "Пушкинская стрелковая детско-юношеская спортивно-техническая школа"
о взыскании 11.225 руб. 51 коп.
при участии
от истца: Слободяник Т.В. дов. № 03-Д/07 от 08.03.05г.
от ответчика: Печкорин А.Д. дов. № 117-а от 01.06.04г.
установил: Истец - ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОУ "Пушкинская стрелковая детско-юношеская спортивно-техническая школа"11.225 руб. 51 коп. задолженности по договору № 40 от 03.01.2002г. на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электроустановок.
Ответчик против заявленных требований возражает и кроме того, просит применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Между ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" и образовательным учреждением "Пушкинская стрелковая детско-юношеская спортивно-техническая школа" (далее СДЮСТШ) 03.01.2002г. был заключен договор № 40 на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электроустановок, в соответствии с условиями пункта 2.1.1. которого исполнитель - ЗАО "ЦЭК" обязуется выполнить работы по эксплуатационному обслуживанию и текущему ремонту электроустановок, а ответчик - СДЮСТШ в соответствии с условиями пункта 2.2.4. обязуется оплатить выполненные работы.
Факт выполнения ЗАО "ЦЭК" работ, а также стоимость работ, подтверждается актом приемки выполненных работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок абонента за 2002 год на сумму 11225,51 руб., подписанным обеими сторонами.
Однако, до настоящего времени оплата выполненных истцом работ по предъявленному счету-фактуре № 812 от 29.11.02. на сумму 11225,51 руб. ответчиком не произведена.
Ответчик заявил о попуске срока истцом срока исковой давности и утверждает, что счет-фактура № 812 от 29.11.02г. ему не направлялась.
Договором № 40 от 03.01.02г. не предусмотрены сроки выполнения работ. На Акте приемки выполненных работ дата его составления отсутствует (л.д. 10). Доказательств направления ответчику счета-фактуры № 812 от 29.11.02г. истец не представил.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 25.08.05г.
Из представленных истцом журналов осмотра кабельных линий следует, что обходы осуществлялись в течение всего2002г., однако, в журналах указаны два адреса, по которым осуществлялись обходы, а в одном из журналов вообще нет адресов. В двух журналах даты обходов относятся к январю, апрелю, июлю и октябрю 2002г., а в третьем журнале указана единственная дата обхода – 04.07.02г.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что нельзя с уверенностью утверждать, что Акт приемки выполненных работ был составлен позднее августа 2002г. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) имеет под собой основу.
На основании изложенного и
Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Орлова Е.А.