Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании генерального директора ОАО «Учебный комбинат» ФИО2 передать ему 49 привилегированных акций.

Представители сторон в судебное заседание явились. Истец изложил доводы по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика требований не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы и оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ОАО «Учебный комбинат» было создано в 1993 году путем реорганизации государственного предприятия «Учебный комбинат» согласно Плану приватизации от 12.12.1993 г., в соответствии с которым всем членам трудового коллектива предприятия предоставлялось право приобретения обыкновенных акций, составляющих до 51% от величины уставного капитала предприятия.

Истцом была подана заявка на приобретение 78 обыкновенных акций по закрытой подписке по цене 1 700 руб. за каждую. В соответствии с Протоколом о результатах проведения закрытой подписки АО «Учебный комбинат» истцу было предоставлено право выкупа 38 акций по цене 1 700 руб. за каждую. Договор на приобретение указанного количества акций с истцом подписала ФИО4, действовавшая как генеральный директор АООТ «Учебный комбинат». В качестве оплаты 38 обыкновенных акций истцом было передано 4 приватизационных чека и денежные средства в размере 93 000 неденоминированых рублей.

В марте-апреле 1994 года был проведен специализированный чековый аукцион по продаже 890 акций номинальной стоимостью 1 000 руб., с 21.08.1995 г. по 28.08.1995 г. производилась закрытая подписка по продаже 67 акций фондов акционирования работников предприятия АООТ «Учебный комбинат». Заявок на участие в чековом аукционе и в закрытой подписке от истца не поступало.

Истец утверждает, что ФИО2 лично выдала ему расписку с обещанием выделить ему акции до 15.01.2003 г. в ответ на обращение истца с просьбой подтвердить его право на владение 78 обыкновенными акциями. Данная цифра материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что содержащаяся в материалах дела копия расписки ФИО4 подтверждает обязательство последней выделить ФИО1 акции на сданные им 4 ваучера и 93 000 руб., то есть 38 обыкновенных акций.

Кроме того, иск заявлен к ФИО2 как должностному лицу ОАО «Учебный комбинат». Осуществление ею своих полномочий порождало права и обязанности у ОАО «Учебный комбинат». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для обращения акционера в арбитражный суд с имущественным требованием непосредственно к должностному лицу акционерного общества.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность обращения в суд акционера, владеющего не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, с иском к единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных не ему лично, а обществу.

Данный иск к ФИО2 не относится также к спорам между акционерами общества, так как ФИО2 не является акционером ОАО «Учебный комбинат».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а также о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алексеев С.Н.