Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новые горизонты» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройСити» (далее – Ответчик) о взыскании 70800,00 руб. ущерба, вызванного невыполнением работ по договору, 5704,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Распоряжением Первого заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 02.09.2013 дело было передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы по делу, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2012 между сторонами был заключен договор №16М/2012, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг механизации работ на объекте заказчика техникой, указанной в приложении №1 к договору.

В соответствии с протоколом №1 согласования договорной цены от 25.07.2012 стоимость услуг механизации экскаватора САТ 320 с длинной стрелой составляет 1600,00 руб., в том числе НДС 244,06 за 1 час работы техники без учета заправленного топлива.

Оценочная стоимость техники составляет 1400000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата работы техники производится по фактически отработанным часам, но не менее 8 часов в день. Исполнитель предоставляет заказчику акты на оказанные услуги (счета-фактуры, справки СМ7) по отработанному времени. Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 дней.

На основании вышеуказанного договора, исполнитель выставил заказчику счета на оплату на общую сумму 70800,00 руб. за оказание следующих услуг: монтаж стрелы – 24800,00 руб., доставка экскаватора в п. великое Выборгского района Ленинградской области – 30000,00 руб., работа экскаватора в течение 10 часов – 16000,00 руб.; заказчик оплатил оказанные услуги.

Как следует из искового заявления 28.07.2012 Ответчик доставил экскаватор на строительную площадку в 10 час. 00 мин. Машинисту экскаватора было поставлено сменное задание: отрыть две траншеи по 100 м. с определенными параметрами.
Однако, как утверждает истец, машинист экскаватора выполнил только часть работы, окончив ее в 15 час. 00 мин. В 18 час. 00 мин. прибыл трал для перевозки экскаватора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с частичным выполнением ответчиком предусмотренных договором объемом работ, Истцу пришлось проводить дополнительные работы, в связи с чем он понес расходы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

истец обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), а не выполнения объема земляных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком истцу техника находилась в распоряжении последнего 28.07.2012 в течение 8 часов с 10 часов до 18 часов, следовательно в соответствии с условиями договора оплате подлежит пользование арендуемой техники с экипажем за 8 часов работ, то есть в размере 3200,00 руб.

Поскольку истец оплату внес за 10 часов, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3200,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства (акты), что работник ответчика отказывался от выполнения сменного задания истца.

Объяснительная менеджера ООО «Новые Горизонты» ФИО4 не может служить таким доказательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70800,00 руб. составляет 5704,71 руб.

Однако, в связи с частичным удовлетворением судом требования истца о взыскании долга, требование о взыскании процентов подлежит также частичному удовлетворению в размере 214,87 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных 8000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №12-05 от 10.09.2012, платежное поручение №607 от 21.05.2013.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, а также то обстоятельство, что оплата по договору была произведена за оказание услуг, в том числе в Арбитражных судах всех инстанций, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Новые горизонты» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 357,00 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Новые горизонты» 3200,00 руб. долга, 214,87 руб. процентов, 357,00 руб. расходов на представителя, 136,56 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.