Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

о расторжении договора,

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее – ООО "СТОУН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее – ООО "Строй-Проект") о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05.05.2009 № 77-МК/227.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Определением от 13.07.2010 назначено предварительное и судебное заседание на 23.09.2010.

В связи с тем, что представитель истца согласен на переход к рассмотрению спора по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "СТОУН" (далее – Общество) и ООО "Строй-Проект" (дольщик) заключен договор от 05.05.2009 № 77-МК/227, предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого ООО "СТОУН" на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.1 договора объем финансирования строительства одного квадратного метра расчетной площади квартиры на момент подписания договора составляет 70 000 руб. Общая стоимость квартиры составляет 6 235 600 руб. Стоимость квадратного метра остается неизменной на весь срок действия договора. Согласно п. 3.2 договора уплату указанной суммы дольщик производит путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон, любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ в срок до 30.01.2010.

Ответчик оплату указанных сумм не произвел.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в случае просрочки дольщиком очередного платежа или его части более чем на 10 календарных дней, либо уклонения дольщика от приемки квартиры в течение 15 дней с даты его уведомления Обществом (п. 2.2.2). В этом случае договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления дольщика об отказе Общества от исполнения договора.

Уведомлением от 02.02.2010, направленным в адрес ответчика, истец сообщил ООО "Строй-Проект" о расторжении договора. Ответчик указанное уведомление оставил без ответа, соглашение о расторжении договора не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что положениями пункта 3 статьи 450, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных договором, и такой отказ влечет за собой расторжение договора, суд полагает, что условие пункта 4.3 договора соответствует требованиям действующего законодательства и предоставляет истцу право на отказ от договора.

Истец, направив ответчику уведомление от 02.02.2010 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор от 05.05.2009 № 77-МК/227является прекращенным, а требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.