Гражданский кодекс часть 1

истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15, ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12, ОГРН: )

о взыскании 113000руб. 00коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1, доверенность №1906 от 25.12.2013;

- от ответчика: представителя ФИО2, доверенность №0162 от 01.01.2014.

установил:

Истец - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 113000руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

12 сентября 2013 года в результате ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. А299ОА98, был поврежден забор и автоматические ворота, принадлежащие истцу.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0628731994.

27.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. Указанное заявление было получено ответчиком 08.10.2013.

Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Международная оценочная группа» от 20.10.2013 в результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб в размере 113000руб. 00коп.

26.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая 27.09.2013 (получено ответчиком 08.10.2013), в то время как ДТП произошло 12.09.2013.

В судебном заседании истец пояснил, что на осмотр забора ответчик не вызывался, забор был осмотрен независимым оценщиком 13.09.2013. Вместе с тем в материалы дела представлено направление страховщика на оценку от 26.12.2013, от получения которого истец отказался, поскольку забор был уже отремонтирован.

При этом представленные истцом справка о ДТП и отчет оценщика не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Представленный отчет не содержит акта осмотра и фотоматериалов, на основании которых проводилась оценка.

Вопреки утверждению истца осмотр забора (лист 6 отчета) производился 30.10.2013, а не на следующий день после ДТП. Кроме того из самого отчета (лист 18) следует, что на момент осмотра забор был уже отремонтирован. При этом в справке о ДТП содержатся сведения о повреждении одной секции, а в отчете двух секций забора.

Таким образом, истец, не представив ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета от 20.10.2013 провести независимую экспертизу.

Кроме того, документов, подтверждающих размер фактических затрат на ремонт истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.