Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (адрес: 188736, Россия, Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Кривко, ул. Фестивальная, д. 1; ОГРН: 1024701648311)

о признании недействительными возражений на публикацию

при участии

от истцов: 1) Самсонова Т.Е. – доверенность от 18.07.2013,

2) Самсонова Т.Е. – доверенность от 31.07.2013,

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Индивидуальный предприниматель Бродский Григорий Михайлович, индивидуальный предприниматель Перепеч Екатерина Никитична обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет" (далее – Ответчик) о признании недействительными возражений Ответчика на публикацию истцов о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения Ответчика: участок 2 КП в массиве 2 у озера Купова, выделяемый в счёт долей, принадлежащих ИП Перепеч Е.Н., участок 3КП в массиве 4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счёт долей, принадлежащих на праве собственности ИП Бродскому Г.М.

19.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинник протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2005.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2013 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель Истцов представил на обозрение суда подлинник ведомости участников долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Ответчика от 01.12.2005.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика по материалам дела, представленным истцами и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обозрев подлинники представленных документов, а также заслушав пояснения представителя истцов, арбитражный суд установил следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ЗАО «ПЗ Расцвет».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

В целях реализации названного права и соблюдения установленной процедуры по предложению Бродского Г.М. 01.12.2005 проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, в котором, в том числе, принимали участие уполномоченные представители истцов.

На данном собрании принято решение об утверждении изменений в схеме организации использования и перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «ПЗ «Расцвет», включающих перечень массивов для выдела в натуре истцам.

Согласно данному решению, оформленному протоколом собрания от 01.12.2005, истцам определены контуры в границах трех массивов для выдела в натуре земельных участков с подробным указанием площади, плодородия земель, балльной оценки земель и количества паев.

12.08.2011 истцы дали публикацию о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «ПЗ Расцвет»: участок 2 КП в массиве 2 у озера
Купова, выделяемый в счет долей, принадлежащих ИП Перепеч Е.Н., участок ЗКП в массиве-4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счет долей принадлежащих на праве собственности Бродскому Г.М. Указанные в извещении контуры были утверждены решением собрания от 01.12.2005.

В ответ на данную публикацию в адрес истцов поступили возражения от Ответчика (далее – Возражения).

Ссылаясь на неправомерность таких Возражений, не соответствующих установленным законом требованиям по форме и содержанию, а также нарушающих законные права истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными Возражений Ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Кроме того, к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Возражения Ответчика не соответствуют названным требованиям.

В частности, к Возражениям не приложены данные и реквизиты лица, заявившего возражения.

Также Ответчиком в качестве оснований заявленных Возражений указано на два обстоятельства, препятствующих, по мнению Ответчика, выделу истцами спорных земельных участков.

Однако, доводы об отсутствии у истцов подлинника протокола собрания участников долевой собственности неправомерно заявлены Ответчиком, так как названный протокол имеется в подлиннике у истцов и при этом как документ, содержащий решение о выделе земельных участков в конкретных границах, предоставляется в государственные органы при осуществлении процедуры выдела в натуре земельных участков. Обязанности по представлению подлинника данного протокола иным участникам долевой собственности при направлении извещения о выделе законом не предусмотрено.

Также необоснован и изложенный в Возражениях довод о принадлежности права собственности на земельные доли Ответчику, а не истцам, так как фактически свидетельствует об оспаривании права собственности истцов.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 16.09.2013 о правообладателях земельного участка (кадастровый номер общедолевого участка 47:03:0000000:184, ранее - 47:03:00-000:0015).

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ споры о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств оспаривания принадлежащих истцам прав в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные Ответчиком возражения не заявлены в установленном законом порядке, правовых оснований для их заявления судом не установлено.

Вместе с тем, в силу указаний пунктов 13-15 статьи 13.1. Закона № 101-ФЗ оформленные в установленном законом порядке возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Таким образом, наличие данных возражений, признанных судом необоснованными, препятствует дальнейшей процедуре выдела в натуре земельных участков.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Законом № 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным, арбитражный суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

При этом довод Ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует, из материалов дела исковые требования заявлены индивидуальными предпринимателями к юридическому лицу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности предпринимателей, в силу чего на основании ст. 27 АПК РФ рассмотрение указанных требований подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истцов поровну.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными возражения закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» на публикацию индивидуальных предпринимателей Бродского Григория Михайловича и Перепеч Екатерины Никитичны о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет»: участок 2 КП в массиве 2 у озера Купова, выделяемый в счет долей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Перепеч Екатерине Никитичне, участок 3 КП в массиве-4 к северо-востоку от озера Утреннее, выделяемый в счет долей, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бродскому Григорию Михайловичу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» в пользу индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» в пользу индивидуального предпринимателя Перепеч Екатерины Никитичны 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.